J’ai suffisamment fréquenté la crypto pour savoir que les plus grands risques ne se cachent pas toujours dans du code compliqué.
Parfois, ils se cachent dans un bouton.
En regardant @Dusk et la façon dont $DUSK s’échange entre différents réseaux, c’est à cela que je n’arrête pas de penser. Sur Ethereum ou BSC, une approbation peut sembler être une avancée, mais l’approbation n’est pas une migration. Les jetons ne se déplacent réellement que lorsque la migration est exécutée. Une seule confirmation peut facilement donner à quelqu’un l’impression que tout est terminé.
Puis on regarde le trajet de retour vers BSC, et le risque change complètement. Vous envoyez du DUSK natif, mais la destination dépend de l’adresse indiquée dans le mémo. Une petite erreur et, soudain, vous comptez sur le processus de récupération du bridge plutôt que sur la transaction elle-même.
Même les décimales ne sont pas identiques. Les versions EVM utilisent 18 décimales, tandis que le mainnet Dusk utilise 9, avec LUX comme plus petite unité. La plupart des gens ne remarqueront jamais cette différence. Les systèmes qui traitent des milliers de transactions, eux, pourraient.
J’ai déjà vu ce schéma. La crypto adore appeler les choses « simples » après avoir dissimulé plusieurs hypothèses différentes en dessous.
Je ne dis pas que le bridge de Dusk est cassé. Je dis que je ne fais pas entièrement confiance à un système inter-chaînes tant que l’utilisateur ne peut pas comprendre clairement ce qui s’est passé, où se trouve actuellement l’actif et qui est responsable de l’étape suivante.
Car parfois, le vrai test de sécurité n’est pas la cryptographie.
C’est de savoir si une personne ordinaire peut commettre une erreur sans perdre le fil.
@Dusk #dusk $DUSK
Parfois, ils se cachent dans un bouton.
En regardant @Dusk et la façon dont $DUSK s’échange entre différents réseaux, c’est à cela que je n’arrête pas de penser. Sur Ethereum ou BSC, une approbation peut sembler être une avancée, mais l’approbation n’est pas une migration. Les jetons ne se déplacent réellement que lorsque la migration est exécutée. Une seule confirmation peut facilement donner à quelqu’un l’impression que tout est terminé.
Puis on regarde le trajet de retour vers BSC, et le risque change complètement. Vous envoyez du DUSK natif, mais la destination dépend de l’adresse indiquée dans le mémo. Une petite erreur et, soudain, vous comptez sur le processus de récupération du bridge plutôt que sur la transaction elle-même.
Même les décimales ne sont pas identiques. Les versions EVM utilisent 18 décimales, tandis que le mainnet Dusk utilise 9, avec LUX comme plus petite unité. La plupart des gens ne remarqueront jamais cette différence. Les systèmes qui traitent des milliers de transactions, eux, pourraient.
J’ai déjà vu ce schéma. La crypto adore appeler les choses « simples » après avoir dissimulé plusieurs hypothèses différentes en dessous.
Je ne dis pas que le bridge de Dusk est cassé. Je dis que je ne fais pas entièrement confiance à un système inter-chaînes tant que l’utilisateur ne peut pas comprendre clairement ce qui s’est passé, où se trouve actuellement l’actif et qui est responsable de l’étape suivante.
Car parfois, le vrai test de sécurité n’est pas la cryptographie.
C’est de savoir si une personne ordinaire peut commettre une erreur sans perdre le fil.
@Dusk #dusk $DUSK
