@Dusk Je suis entré dans Dusk en m’attendant à passer l’après-midi à lire sur Kadcast et le réseau des validateurs.
Au lieu de ça, j’ai trouvé quelque chose de beaucoup plus intéressant.
Un incident de portefeuille pont (bridge wallet) s’est produit. Le pont a été mis en pause, des adresses ont été recyclées et une liste de blocage des destinataires a été ajoutée.
Mais le réseau Dusk, lui, continuait de fonctionner.
Cette distinction compte.
Kadcast se concentre sur le transfert rapide de blocs et de votes entre validateurs afin que le mécanisme de finalité de Dusk puisse faire son travail. Il ne contrôle pas les portefeuilles pont, la garde des fonds (custody) ni les intégrations externes.
Donc, quand la couche pont a eu un problème, la couche de consensus est, en quelque sorte, restée ennuyeuse.
Et honnêtement, l’ennui était exactement ce que je voulais voir.
Mais ensuite, une autre question a commencé à me tracasser.
Les détenteurs de DUSK peuvent miser (stake) et payer pour l’activité du réseau, mais la gouvernance formelle on-chain est encore décrite comme quelque chose pour l’avenir.
Pour un projet qui se positionne autour d’actifs réglementés et d’une infrastructure institutionnelle, je continue à me demander :
Qui a réellement le dernier mot quand le protocole doit changer ?
L’incident récent a montré que Dusk a une séparation significative entre les couches.
La question de la gouvernance indique qu’il peut encore y avoir une séparation entre l’utilisation du réseau et le contrôle de sa direction.
Je n’appelle pas ça un échec.
Je l’observe.
Car en crypto, les parties qui paraissent ennuyeuses aujourd’hui peuvent devenir les plus importantes lors du prochain vrai test de stress.
@Dusk $DUSK #DUSK
Au lieu de ça, j’ai trouvé quelque chose de beaucoup plus intéressant.
Un incident de portefeuille pont (bridge wallet) s’est produit. Le pont a été mis en pause, des adresses ont été recyclées et une liste de blocage des destinataires a été ajoutée.
Mais le réseau Dusk, lui, continuait de fonctionner.
Cette distinction compte.
Kadcast se concentre sur le transfert rapide de blocs et de votes entre validateurs afin que le mécanisme de finalité de Dusk puisse faire son travail. Il ne contrôle pas les portefeuilles pont, la garde des fonds (custody) ni les intégrations externes.
Donc, quand la couche pont a eu un problème, la couche de consensus est, en quelque sorte, restée ennuyeuse.
Et honnêtement, l’ennui était exactement ce que je voulais voir.
Mais ensuite, une autre question a commencé à me tracasser.
Les détenteurs de DUSK peuvent miser (stake) et payer pour l’activité du réseau, mais la gouvernance formelle on-chain est encore décrite comme quelque chose pour l’avenir.
Pour un projet qui se positionne autour d’actifs réglementés et d’une infrastructure institutionnelle, je continue à me demander :
Qui a réellement le dernier mot quand le protocole doit changer ?
L’incident récent a montré que Dusk a une séparation significative entre les couches.
La question de la gouvernance indique qu’il peut encore y avoir une séparation entre l’utilisation du réseau et le contrôle de sa direction.
Je n’appelle pas ça un échec.
Je l’observe.
Car en crypto, les parties qui paraissent ennuyeuses aujourd’hui peuvent devenir les plus importantes lors du prochain vrai test de stress.
@Dusk $DUSK #DUSK
