@Dusk 的 livre blanc
À peine j’en ai lu la moitié, je me suis redressé d’un coup
Ces gens écrivent du code comme s’ils faisaient de la cryptographie en labo : même une fonction de hachage nécessite deux jeux de solutions. On peut basculer au hasard entre Blake2b et Poseidon. Les signatures Schnorr et BLS suivent aussi deux pistes en parallèle. Je fixais l’écran, hébété, devant les courbes JubJub et BLS12-381
Ce qui m’a le plus “accroché”, c’est Phoenix, les transactions anonymes. Il utilise le modèle UTxO pour générer des adresses furtives : chaque transaction passe par un échange de clés Diffie-Hellman pour fabriquer une adresse jetable. En clair : le “bassin” est plus profond, plus le poisson est difficile à trouver ; plus il y a d’utilisateurs, plus l’ensemble d’anonymat est grand
Mais ce qui m’a fait me taper le front, c’est Zedger, le modèle de gestion de consortium. Cette techno est conçue pour les security tokens : elle intègre directement sept contraintes réglementaires dans le protocole, comme si elles étaient soudées
Les utilisateurs doivent avoir un compte unique, les transactions doivent passer une liste blanche, et le destinataire doit aussi approuver explicitement l’entrée des fonds. Le plus fort : il découpe le solde en trois catégories—transactionnable, votable et distribuable. Les registres de participation peuvent être reconstruits à tout moment. Quand j’ai relu la ligne “approbation explicite du destinataire pour l’entrée des fonds”, j’ai mis du temps à comprendre : je me suis dit que c’est vraiment une solution de conformité pensée pour les institutions, pas un subterfuge pour tromper le régulateur
Le mécanisme de consensus est tout aussi audacieux. Proof-of-Blind Bid utilise des engagements de Pedersen pour “masquer” le montant mis en gage, puis emploie une preuve zéro connaissance PLONK pour prouver son éligibilité. Qui poste le bloc, et combien il a mis—tout reste une boîte noire. Le coût d’attaque devient un jeu de pari à l’aveugle : vous ne voyez même pas les cartes de l’adversaire, alors comment attaquer ?
Rusk VM repose sur une architecture WASM, avec un support natif de la vérification ZK on-chain. DuskEVM est compatible avec Solidity et Hardhat ; le réseau de test tourne déjà. La tokenomics est aussi très propre : plafond à 1 milliard, émission initiale de 500 millions, les 500 millions restants libérés progressivement via les récompenses de mise en gage. La courbe d’émission suit une décroissance géométrique : division par deux tous les quatre ans. Les récompenses de bloc : 70% pour le producteur, le reste est directement détruit, et 10% vont au fonds de développement. Quand j’ai lu à voix haute “le reste est détruit”, j’ai eu une drôle de satisfaction
Quand j’ai fermé le document, dehors il faisait déjà jour. Honnêtement, ce projet ne ressemble pas à une course aux tendances : il ne crie pas “révolution”, ne parle pas d’autonomisation—il fait juste souder, petit à petit, les preuves à divulgation nulle et les exigences de conformité au niveau le plus fondamental
Je ne sais pas si ça va marcher, mais je sais ceci : si un jour les institutions osent vraiment porter des security tokens on-chain, elles devront très probablement utiliser ce genre de “coup dur” qui intègre la réglementation dans le protocole. #dusk $DUSK
À peine j’en ai lu la moitié, je me suis redressé d’un coup
Ces gens écrivent du code comme s’ils faisaient de la cryptographie en labo : même une fonction de hachage nécessite deux jeux de solutions. On peut basculer au hasard entre Blake2b et Poseidon. Les signatures Schnorr et BLS suivent aussi deux pistes en parallèle. Je fixais l’écran, hébété, devant les courbes JubJub et BLS12-381
Ce qui m’a le plus “accroché”, c’est Phoenix, les transactions anonymes. Il utilise le modèle UTxO pour générer des adresses furtives : chaque transaction passe par un échange de clés Diffie-Hellman pour fabriquer une adresse jetable. En clair : le “bassin” est plus profond, plus le poisson est difficile à trouver ; plus il y a d’utilisateurs, plus l’ensemble d’anonymat est grand
Mais ce qui m’a fait me taper le front, c’est Zedger, le modèle de gestion de consortium. Cette techno est conçue pour les security tokens : elle intègre directement sept contraintes réglementaires dans le protocole, comme si elles étaient soudées
Les utilisateurs doivent avoir un compte unique, les transactions doivent passer une liste blanche, et le destinataire doit aussi approuver explicitement l’entrée des fonds. Le plus fort : il découpe le solde en trois catégories—transactionnable, votable et distribuable. Les registres de participation peuvent être reconstruits à tout moment. Quand j’ai relu la ligne “approbation explicite du destinataire pour l’entrée des fonds”, j’ai mis du temps à comprendre : je me suis dit que c’est vraiment une solution de conformité pensée pour les institutions, pas un subterfuge pour tromper le régulateur
Le mécanisme de consensus est tout aussi audacieux. Proof-of-Blind Bid utilise des engagements de Pedersen pour “masquer” le montant mis en gage, puis emploie une preuve zéro connaissance PLONK pour prouver son éligibilité. Qui poste le bloc, et combien il a mis—tout reste une boîte noire. Le coût d’attaque devient un jeu de pari à l’aveugle : vous ne voyez même pas les cartes de l’adversaire, alors comment attaquer ?
Rusk VM repose sur une architecture WASM, avec un support natif de la vérification ZK on-chain. DuskEVM est compatible avec Solidity et Hardhat ; le réseau de test tourne déjà. La tokenomics est aussi très propre : plafond à 1 milliard, émission initiale de 500 millions, les 500 millions restants libérés progressivement via les récompenses de mise en gage. La courbe d’émission suit une décroissance géométrique : division par deux tous les quatre ans. Les récompenses de bloc : 70% pour le producteur, le reste est directement détruit, et 10% vont au fonds de développement. Quand j’ai lu à voix haute “le reste est détruit”, j’ai eu une drôle de satisfaction
Quand j’ai fermé le document, dehors il faisait déjà jour. Honnêtement, ce projet ne ressemble pas à une course aux tendances : il ne crie pas “révolution”, ne parle pas d’autonomisation—il fait juste souder, petit à petit, les preuves à divulgation nulle et les exigences de conformité au niveau le plus fondamental
Je ne sais pas si ça va marcher, mais je sais ceci : si un jour les institutions osent vraiment porter des security tokens on-chain, elles devront très probablement utiliser ce genre de “coup dur” qui intègre la réglementation dans le protocole. #dusk $DUSK
