Je retraçais la façon dont Phoenix empêche la double dépense et je m’attendais à l’histoire habituelle des UTXO : vérifier l’entrée, la marquer comme dépensée, passer à autre chose. Ce n’est pas tout à fait ce qui se passe.

Chaque note que Dusk suit vit sous forme de hachage dans un arbre de Merkle. Quand vous en dépensez une, vous ne la pointez pas directement : vous générez un nullifier, une valeur calculée à partir de votre clé secrète et de la note. Elle est suffisamment déterministe pour empêcher toute réutilisation, mais suffisamment indécelable pour que personne ne puisse retracer sa provenance vers une feuille précise de l’arbre.

C’est la partie astucieuse. Mais cela signifie que le réseau ne peut pas vérifier une dépense comme une chaîne transparente le ferait, en consultant simplement un enregistrement précis. Il doit faire confiance à une seule preuve ZK agrégée attestant simultanément de tout : la propriété, l’absence de double dépense, et l’équilibre. Il n’existe aucun moyen d’inspecter des revendications individuelles a posteriori, par conception.

Ainsi, la même indécelabilité qui vous procure de la confidentialité est aussi ce qui fait reposer la correction du système entièrement sur le système de preuve lui-même, et non sur un état vérifiable. Confidentialité et vérifiabilité se retrouvent en tension, plutôt qu’en addition.

Ça me fait me demander comment l’approche de Dusk pour la revue des circuits évolue à mesure que Phoenix voit augmenter le volume institutionnel.

#dusk $DUSK @Dusk