Je pensais autrefois que l’adoption des RWA consistait principalement à faire tokeniser un actif.

En creusant du côté de Dusk et de NPEX, j’ai changé d’avis.

Le problème le plus difficile concerne tout ce qui entoure le token : qui peut investir, comment la propriété est transférée, comment la négociation se déroule, ce qui doit être divulgué et comment le règlement est effectué.

C’est là que Dusk Trade devient intéressant.

Dusk le décrit comme la couche applicative des actifs financiers tokenisés, conçue autour de flux de travail tels que l’onboarding des investisseurs, l’association au portefeuille, les transferts contrôlés, la coordination des paiements et le règlement conforme.

NPEX apporte quelque chose qu’une blockchain seule ne peut pas simplement fabriquer : une infrastructure de marché réglementée et l’expérience de l’exploitation d’un MTF néerlandais. La collaboration ne porte donc pas tant sur « le fait de placer des titres sur une blockchain », mais plutôt sur la connexion de la tokenisation à un flux de travail de marché réglementé existant. ([Dusk][2])

C’est là que ça devient passionnant.

La tokenisation peut coordonner la propriété et le règlement, mais elle ne crée pas automatiquement de la liquidité, des acheteurs, des vendeurs, une tarification juste, la garde (custody) ni une responsabilisation réglementaire.

Désormais, Dusk explicite elle-même cette limite dans sa recherche sur les RWA.

La vraie question n’est donc pas de savoir si NPEX + Dusk peuvent mettre des actifs en chaîne.

Il s’agit de déterminer si l’infrastructure blockchain peut réduire suffisamment la friction sur l’ensemble du cycle de vie du marché réglementé pour justifier de modifier la manière dont ces marchés fonctionnent.

C’est la partie de la stratégie RWA de Dusk que j’observerais de plus près.

@Dusk $DUSK #dusk $ZRO
Qu’est-ce qui compte le plus pour l’adoption des RWA ? 🏦