L’attestation concise de Dusk est conçue pour rendre difficile la prédiction à l’avance des rôles futurs au sein du comité.
Cela compte alors que Dusk cherche à faire passer les marchés financiers sur chaîne avec des institutions autorisées par l’UE, où il faut que le consensus demeure fiable même après que les rôles futurs commencent à être connus.
Une sélection imprévisible permet de réduire la valeur de savoir qui agira ensuite. Mais cela ne signifie pas automatiquement que les incitations restent neutres une fois qu’un rôle futur devient connu.
Ce que je ne sais pas encore, c’est si un pourvoyeur Dusk ayant un rôle de générateur ultérieur a encore toutes les raisons d’aider l’itération actuelle à réussir. La propre discussion de Dusk sur le problème des incitations du générateur futur fournit un mécanisme utile à surveiller. Si l’itération actuelle échoue, un pourvoyeur sélectionné pour générer un bloc plus tard dans le tour pourrait obtenir une occasion qui disparaîtrait si le consensus se terminait plus tôt. C’est un problème différent de la prédiction de la sélection elle-même.
Dusk peut utiliser la sélection (sortition) pour limiter la précocité à laquelle un rôle futur devient connu. Une fois ce rôle connu, toutefois, la question passe de l’information aux incitations. Le pourvoyeur sait désormais qu’un résultat met fin au tour, tandis qu’un autre pourrait faire entrer en jeu sa propre place de générateur. Cela rend l’imprévisibilité un signal plus faible d’adéquation des incitations que ce qu’il ne paraît d’abord. La preuve la plus solide, c’est la façon dont Dusk gère cette seconde étape : comment les récompenses évoluent d’une itération à l’autre, à quelle fréquence le consensus va au-delà des tentatives antérieures, et si la participation des pourvoyeurs change lorsque des rôles de générateur ultérieurs deviennent pertinents.
J’en apprendrais davantage grâce à ces schémas que grâce à l’imprévisibilité de la sélection seule. La question est de savoir si la conception du consensus de Dusk peut maintenir les rôles futurs difficiles à anticiper tout en donnant aux pourvoyeurs la raison la plus forte possible d’aider la toute première itération viable à réussir. Je vais surveiller les récompenses d’itération, les schémas d’échec et le comportement des pourvoyeurs autour des rôles de générateur ultérieurs ensuite.
#dusk $DUSK @Dusk
Cela compte alors que Dusk cherche à faire passer les marchés financiers sur chaîne avec des institutions autorisées par l’UE, où il faut que le consensus demeure fiable même après que les rôles futurs commencent à être connus.
Une sélection imprévisible permet de réduire la valeur de savoir qui agira ensuite. Mais cela ne signifie pas automatiquement que les incitations restent neutres une fois qu’un rôle futur devient connu.
Ce que je ne sais pas encore, c’est si un pourvoyeur Dusk ayant un rôle de générateur ultérieur a encore toutes les raisons d’aider l’itération actuelle à réussir. La propre discussion de Dusk sur le problème des incitations du générateur futur fournit un mécanisme utile à surveiller. Si l’itération actuelle échoue, un pourvoyeur sélectionné pour générer un bloc plus tard dans le tour pourrait obtenir une occasion qui disparaîtrait si le consensus se terminait plus tôt. C’est un problème différent de la prédiction de la sélection elle-même.
Dusk peut utiliser la sélection (sortition) pour limiter la précocité à laquelle un rôle futur devient connu. Une fois ce rôle connu, toutefois, la question passe de l’information aux incitations. Le pourvoyeur sait désormais qu’un résultat met fin au tour, tandis qu’un autre pourrait faire entrer en jeu sa propre place de générateur. Cela rend l’imprévisibilité un signal plus faible d’adéquation des incitations que ce qu’il ne paraît d’abord. La preuve la plus solide, c’est la façon dont Dusk gère cette seconde étape : comment les récompenses évoluent d’une itération à l’autre, à quelle fréquence le consensus va au-delà des tentatives antérieures, et si la participation des pourvoyeurs change lorsque des rôles de générateur ultérieurs deviennent pertinents.
J’en apprendrais davantage grâce à ces schémas que grâce à l’imprévisibilité de la sélection seule. La question est de savoir si la conception du consensus de Dusk peut maintenir les rôles futurs difficiles à anticiper tout en donnant aux pourvoyeurs la raison la plus forte possible d’aider la toute première itération viable à réussir. Je vais surveiller les récompenses d’itération, les schémas d’échec et le comportement des pourvoyeurs autour des rôles de générateur ultérieurs ensuite.
#dusk $DUSK @Dusk
