Plus je passe de temps entre la crypto et la finance traditionnelle, plus je pense qu’elles ne débattent pas vraiment de technologie. Elles débattent plutôt de qui il faut croire.

La devise fondatrice de la crypto est « ne fais confiance à personne, vérifie ». Fais confiance aux mathématiques, au code, au registre ouvert, et méfie-toi des institutions, des intermédiaires, de toute personne capable de changer les règles à ta place. La finance régulée croit presque exactement l’inverse. On ne confie pas une pension à un code anonyme : on la confie à une institution agréée, nommée et responsable — que le régulateur peut superviser et qu’un tribunal peut tenir pour responsable. D’un côté, « sûr » signifie vérifiable. De l’autre, « sûr » signifie que quelqu’un répond de ses actes.

C’est, plus que tout écart technique, pour cela que « l’adoption institutionnelle » a été lente. C’est un affrontement de modèles de confiance. Un fonds ne peut pas fonctionner sur « fais confiance au code ». Un natif de la crypto n’acceptera pas « fais confiance à notre opérateur ».

Ce qui rend une chaîne comme Dusk intéressante, c’est qu’elle refuse de choisir un camp : des garanties cryptographiques que tu peux vérifier, plus des plateformes agréées et des contrôles légaux — quelqu’un qui est responsable. La preuve et la responsabilité, pas l’une ou l’autre.

Le risque est réel, toutefois. Les marier mal et tu obtiens le pire des deux mondes : la rigidité du code et le filtrage des institutions. À qui cela s’adresse : à ceux qui veulent vérifier sans renoncer à un recours. Ce qui fait que cela échoue : un compromis qui satisfait aucun des deux camps.

@Dusk $DUSK #dusk

Qu’est-ce qui devrait définir la confiance dans le futur de la finance ?