#dusk $DUSK @Dusk Une chose amusante à propos de l’envoi d’un message, c’est à quel point on cesse vite d’y penser. Vous appuyez sur « envoyer », l’écran change, et votre esprit passe à autre chose.
Les blockchains sont moins indulgentes. « Accepté » ne signifie pas toujours « définitif ».
C’est cette nuance qui a attiré mon attention avec Dusk. Une transaction peut traverser des étapes avant d’atteindre le point où le réseau la considère vraiment comme définitive.
Au premier abord, cela ressemble à une complexité inutile. Mais peut-être que c’est l’inverse.
Il y a ici une question implicite : à quel moment un utilisateur devrait-il réellement faire confiance au fait que quelque chose est terminé ?
Le plus intéressant, c’est que la finalité n’est pas qu’un mot technique. Elle façonne les attentes des utilisateurs, la conception des applications, et même la rapidité à laquelle les gens sont prêts à agir.
Si des transactions « acceptées » peuvent encore attendre une confirmation plus forte, alors l’écart entre « je l’ai envoyé » et « c’est définitif » devient significatif.
La plupart des utilisateurs ne remarquent probablement jamais cet écart lorsque tout se passe bien. Ils le remarquent quand le timing compte.
Cela rend la finalité en plusieurs étapes moins une question d’ajout d’étapes qu’une question de gestion de l’incertitude.
Je me demande encore si les utilisateurs comprendront naturellement ces étapes, ou si les interfaces les masqueront complètement.
Car, à terme, la vraie mesure de la finalité ne sera peut-être pas le moment où le protocole dit « terminé », mais celui où les gens se sentent vraiment en sécurité pour passer à autre chose.
Les blockchains sont moins indulgentes. « Accepté » ne signifie pas toujours « définitif ».
C’est cette nuance qui a attiré mon attention avec Dusk. Une transaction peut traverser des étapes avant d’atteindre le point où le réseau la considère vraiment comme définitive.
Au premier abord, cela ressemble à une complexité inutile. Mais peut-être que c’est l’inverse.
Il y a ici une question implicite : à quel moment un utilisateur devrait-il réellement faire confiance au fait que quelque chose est terminé ?
Le plus intéressant, c’est que la finalité n’est pas qu’un mot technique. Elle façonne les attentes des utilisateurs, la conception des applications, et même la rapidité à laquelle les gens sont prêts à agir.
Si des transactions « acceptées » peuvent encore attendre une confirmation plus forte, alors l’écart entre « je l’ai envoyé » et « c’est définitif » devient significatif.
La plupart des utilisateurs ne remarquent probablement jamais cet écart lorsque tout se passe bien. Ils le remarquent quand le timing compte.
Cela rend la finalité en plusieurs étapes moins une question d’ajout d’étapes qu’une question de gestion de l’incertitude.
Je me demande encore si les utilisateurs comprendront naturellement ces étapes, ou si les interfaces les masqueront complètement.
Car, à terme, la vraie mesure de la finalité ne sera peut-être pas le moment où le protocole dit « terminé », mais celui où les gens se sentent vraiment en sécurité pour passer à autre chose.
