Et si rendre l’infrastructure blockchain parfois plus facile à utiliser signifiait offrir aux développeurs plus d’une façon d’y construire ?
J’ai remarqué cela en explorant DUSK, et sa séparation entre DuskVM et DuskEVM m’a fait marquer une pause. J’ai généralement tendance à penser qu’une blockchain possède un seul environnement d’exécution principal, et que le reste n’est que des outils qui l’entourent.
DUSK emprunte un chemin différent. DuskEVM propose l’exécution de Solidity et de Vyper avec des outils Ethereum familiers, tandis que DuskVM exécute directement, sur le L1 de Dusk, des contrats Rust/WASM. Les deux parcours s’appuient sur le même réseau sous-jacent, mais ils répondent à des besoins de développement différents.
Au début, cela m’a semblé être une simple commodité technique. Puis j’ai commencé à penser au problème sous-jacent.
Les développeurs ont déjà leurs habitudes, leurs bibliothèques, leurs portefeuilles et leurs bases de code qu’ils comprennent. Demander à chaque application financière d’abandonner ces outils pour accéder à un environnement de règlement différent crée des frictions inutiles. Dans le même temps, certaines applications peuvent avoir besoin d’un accès direct aux actifs natifs, de fonctionnalités de confidentialité, ou de capacités plus bas niveau du protocole que l’environnement EVM ne fournit pas naturellement.
Ce compromis paraît étonnamment pertinent pour la conception de l’infrastructure.
En recherchant DUSK, je me suis surpris à me demander si l’interopérabilité est parfois abordée trop étroitement. Peut-être que la compatibilité ne consiste pas seulement à relier des chaînes différentes ; elle peut aussi signifier permettre à différents modèles de développement de coexister sans forcer chaque application à emprunter un seul et même chemin technique.
La question intéressante, pour moi, est de savoir où doit s’arrêter l’abstraction. Trop peu d’abstraction crée de la friction, tandis que trop peut masquer des capacités dont les développeurs auront éventuellement besoin.
DUSK permet d’examiner cette limite du point de vue du créateur, plutôt que seulement de celui du marché.
#dusk $DUSK @Dusk
J’ai remarqué cela en explorant DUSK, et sa séparation entre DuskVM et DuskEVM m’a fait marquer une pause. J’ai généralement tendance à penser qu’une blockchain possède un seul environnement d’exécution principal, et que le reste n’est que des outils qui l’entourent.
DUSK emprunte un chemin différent. DuskEVM propose l’exécution de Solidity et de Vyper avec des outils Ethereum familiers, tandis que DuskVM exécute directement, sur le L1 de Dusk, des contrats Rust/WASM. Les deux parcours s’appuient sur le même réseau sous-jacent, mais ils répondent à des besoins de développement différents.
Au début, cela m’a semblé être une simple commodité technique. Puis j’ai commencé à penser au problème sous-jacent.
Les développeurs ont déjà leurs habitudes, leurs bibliothèques, leurs portefeuilles et leurs bases de code qu’ils comprennent. Demander à chaque application financière d’abandonner ces outils pour accéder à un environnement de règlement différent crée des frictions inutiles. Dans le même temps, certaines applications peuvent avoir besoin d’un accès direct aux actifs natifs, de fonctionnalités de confidentialité, ou de capacités plus bas niveau du protocole que l’environnement EVM ne fournit pas naturellement.
Ce compromis paraît étonnamment pertinent pour la conception de l’infrastructure.
En recherchant DUSK, je me suis surpris à me demander si l’interopérabilité est parfois abordée trop étroitement. Peut-être que la compatibilité ne consiste pas seulement à relier des chaînes différentes ; elle peut aussi signifier permettre à différents modèles de développement de coexister sans forcer chaque application à emprunter un seul et même chemin technique.
La question intéressante, pour moi, est de savoir où doit s’arrêter l’abstraction. Trop peu d’abstraction crée de la friction, tandis que trop peut masquer des capacités dont les développeurs auront éventuellement besoin.
DUSK permet d’examiner cette limite du point de vue du créateur, plutôt que seulement de celui du marché.
#dusk $DUSK @Dusk
