#dusk $DUSK @Dusk
Je pensais autrefois que placer un actif réglementé onchain consistait surtout à remplacer l’ancien registre par un jeton.
Puis j’ai commencé à étudier comment @Dusk distingue la tokenisation de l’émission native, et la différence est devenue plus intéressante.
Avec la tokenisation, le jeton peut représenter un actif qui existe encore quelque part ailleurs. La blockchain peut faciliter le trading et l’intégration, mais les registres sous-jacents de propriété et de règlement peuvent rester en dehors.
L’émission native change ça.
L’actif lui-même est créé et géré onchain ; l’émission, les transferts et le règlement peuvent donc s’appuyer sur le même registre.
Ça ressemble à une solution manifestement meilleure jusqu’à ce que vous réfléchissiez à ce que vous déplacez réellement onchain.
Avec la tokenisation, vous conservez l’infrastructure financière existante sous le jeton.
Avec l’émission native, vous demandez à la blockchain de faire partie de cette infrastructure elle-même.
Donc le compromis n’est pas vraiment « ancien système vs blockchain ».
C’est :
conserver le système existant et ajouter une couche blockchain
ou
déplacer davantage du cycle de vie financier vers la blockchain et prendre la responsabilité de faire fonctionner ce cycle de vie là-bas
La deuxième approche pourrait supprimer une grande partie de la réconciliation entre des systèmes distincts.
Mais cela signifie aussi qu’il y a moins de possibilités de repli en dehors de la chaîne quand quelque chose du flux de travail financier doit être géré.
C’est, selon moi, la partie du modèle d’émission native de Dusk que je trouve la plus intéressante, plutôt que de le réduire simplement à de la tokenisation d’RWA.
$DUSK #dusk $ZEC
Je pensais autrefois que placer un actif réglementé onchain consistait surtout à remplacer l’ancien registre par un jeton.
Puis j’ai commencé à étudier comment @Dusk distingue la tokenisation de l’émission native, et la différence est devenue plus intéressante.
Avec la tokenisation, le jeton peut représenter un actif qui existe encore quelque part ailleurs. La blockchain peut faciliter le trading et l’intégration, mais les registres sous-jacents de propriété et de règlement peuvent rester en dehors.
L’émission native change ça.
L’actif lui-même est créé et géré onchain ; l’émission, les transferts et le règlement peuvent donc s’appuyer sur le même registre.
Ça ressemble à une solution manifestement meilleure jusqu’à ce que vous réfléchissiez à ce que vous déplacez réellement onchain.
Avec la tokenisation, vous conservez l’infrastructure financière existante sous le jeton.
Avec l’émission native, vous demandez à la blockchain de faire partie de cette infrastructure elle-même.
Donc le compromis n’est pas vraiment « ancien système vs blockchain ».
C’est :
conserver le système existant et ajouter une couche blockchain
ou
déplacer davantage du cycle de vie financier vers la blockchain et prendre la responsabilité de faire fonctionner ce cycle de vie là-bas
La deuxième approche pourrait supprimer une grande partie de la réconciliation entre des systèmes distincts.
Mais cela signifie aussi qu’il y a moins de possibilités de repli en dehors de la chaîne quand quelque chose du flux de travail financier doit être géré.
C’est, selon moi, la partie du modèle d’émission native de Dusk que je trouve la plus intéressante, plutôt que de le réduire simplement à de la tokenisation d’RWA.
$DUSK #dusk $ZEC
