Introduction : comment l’avenir est livré à tous

Le 10 août 2026, le fondateur et PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a publié un article intitulé (L’avenir appartient à tous) (« The Future is for Everyone »), avec pour sous-titre « Le chemin vers un avenir de l’IA positif » (« The Path to a Positive AI Future »). La veille encore, la superintelligence était surtout cantonnée aux prédictions des entreprises technologiques, aux rapports de laboratoire et à l’imagination du public ; en revanche, l’article de Zuckerberg l’a placée au cœur de la politique et de la vie quotidienne. Il prévoit qu’au cours des prochaines années, les gens utiliseront une « superintelligence dépassant les capacités humaines » pour créer de nouvelles choses, découvrir de nouvelles connaissances, bâtir de nouvelles entreprises et améliorer la santé ainsi que la qualité de vie. L’article souligne à plusieurs reprises que la superintelligence doit être « livrée à tous », afin que chacun dispose de son propre agent intelligent, d’outils de création, d’un mentor et d’un assistant de recherche. Zuckerberg affirme également que la sécurité de l’IA ne doit pas reposer sur une unique superintelligence capable de prendre des décisions à la place des humains, mais sur un équilibre des forces entre individus, entreprises, gouvernements et plusieurs systèmes d’IA.

Cela ressemble à un beau projet. Mais en plus des perspectives évoquées ci-dessus, cet article suit aussi une autre ligne tout aussi claire. Zuckerberg dit que les États-Unis et les démocraties doivent maintenir leur leadership en matière d’intelligence artificielle ; les laboratoires de pointe doivent coopérer avec le gouvernement, fournissant au gouvernement des points de contrôle intermédiaires d’entraînement de modèles avancés et des ressources techniques ; les États-Unis doivent continuer à construire des puces, de l’énergie et des centres de données, en utilisant le contrôle des exportations pour ralentir les concurrents, tout en laissant les États-Unis dominer l’écosystème mondial d’IA à code source ouvert. Une question mérite alors d’être posée : comment une intelligence superpuissante peut-elle appartenir simultanément à « tous » et rester dominée par les États-Unis et leurs alliés ? Je pense que nous ne pouvons pas la considérer simplement comme une contradiction chez Zuckerberg ; nous devons plutôt aller plus loin en demandant : le soi-disant « tous » désigne-t-il les utilisateurs et les bénéficiaires de l’IA, ou bien des acteurs politiques qui ont le droit de décider ensemble de l’orientation de l’IA ? De l’usage de l’intelligence superpuissante jusqu’à la possession de l’avenir, à quel point reste-t-on loin ?

I. Qui est « tout le monde »

« Tous » est un mot qui semble le plus inclusif, mais dans la pratique, il est souvent le plus ambigu. Une personne qui entre en contact avec l’IA peut se trouver, au moins, dans quatre positions différentes : elle peut être un utilisateur, un bénéficiaire du développement de l’IA, un participant à la gouvernance de l’IA, ou un participant à la détermination de l’orientation de l’IA. Les deux premières positions concernent l’accès et la consommation ; les deux dernières concernent le pouvoir et la souveraineté. L’article de Zuckerberg est très clair sur les promesses des deux premières : chacun aura une agence personnelle, capable d’utiliser des outils de création, des tuteurs privés et des assistants scientifiques. Les outils devraient être gratuits, ou à un prix suffisamment bas pour répondre aux besoins d’utilisation de plusieurs milliards de personnes. Quant à savoir si les gens ordinaires peuvent décider comment les modèles sont entraînés, quelles données peuvent être utilisées, quelles valeurs doivent être inscrites dans le système, quels groupes doivent être privilégiés : l’article ne donne pas de réponse claire. Une personne peut utiliser l’IA sans forcément la posséder ; elle peut bénéficier de l’intelligence sans forcément pouvoir modifier les conditions de fonctionnement de l’intelligence.

Ce qui rend l’IA personnelle si enthousiasmante, c’est qu’elle apporte un sentiment très fort d’agentivité. Une personne ordinaire peut faire en sorte que l’IA agisse comme enseignant, traducteur, programmeur, consultant en affaires, voire comme assistant à vie, compagnon de longue durée. Les exemples que Zuckerberg cite sont très concrets : une agence individuelle peut aider l’utilisateur à surveiller son sommeil, préparer des recettes pour la famille, et aussi aider la personne à concevoir des produits et à développer des applications. Une telle technologie élargit effectivement le champ des actions individuelles. Le problème, cependant, est que la capacité d’agir et la souveraineté ne sont pas la même chose : l’utilisateur peut donner des instructions à l’agent pour accomplir une tâche, mais il ne peut pas décider ce que l’agent apprend, ce qu’il refuse, ni décider comment il comprend ce qui serait « bénéfique pour l’utilisateur ». L’utilisateur peut poser des questions, mais pas forcément décider quelles questions valent d’être posées ; il peut obtenir des réponses, mais pas forcément avoir le pouvoir de poursuivre en questionnant les institutions et les intérêts derrière ces réponses. Ainsi, nous voyons émerger une nouvelle identité : les personnes qui possèdent une IA superpuissante. D’un côté, elles se voient effectivement dotées d’une capacité d’action accrue ; de l’autre, elles restent en réalité de simples utilisateurs d’un système.

De plus, comprendre l’intelligence superpuissante comme un produit pouvant être produit, tarifé et livré, occulte sa dimension institutionnelle. Lorsque l’IA entre dans l’éducation, la santé, le travail, les médias, la justice et l’armée, l’impact ne se limite pas à l’efficacité individuelle : elle participera à organiser la circulation du savoir, à redessiner les frontières entre le professionnel et le non-professionnel, à influencer qui peut trouver un emploi, qui obtient plus facilement un prêt. Et dès lors que la question est formulée comme « tout le monde peut-il se l’offrir ? », de nombreuses relations de pouvoir quittent le champ de vision. Même si chacun peut utiliser gratuitement un certain modèle, les données d’entraînement, les puces, le cloud, les interfaces et les normes de sécurité qui se trouvent derrière le modèle restent entre les mains d’un petit nombre d’entreprises. Comme si l’on avait certes popularisé les voitures, mais que les routes ne sont construites et gérées que par quelques institutions ; comme si l’Internet était utilisé partout dans le monde, mais que les câbles sous-marins, les serveurs et les standards de communication avaient des contrôleurs bien identifiés.

Ainsi, lorsque Zuckerberg dit que « l’IA appartient à tous », cela se rapproche en réalité de l’idée de faire entrer tout le monde dans un ordre intelligent construit par un petit nombre d’institutions. Ce constat n’efface pas les bénéfices réels de la diffusion de l’IA : des outils éducatifs à faible coût peuvent aider les élèves des régions pauvres, et les agents personnels peuvent réduire les obstacles à l’accès du grand public au savoir. Mais les avantages du réel ne doivent pas nous faire oublier la réalité : l’expansion du droit d’usage n’entraîne pas automatiquement l’expansion du droit de décision. D’où des questions qui méritent d’être poursuivies : lorsque tous deviennent des utilisateurs, qui est encore capable de fixer les règles du système ? Lorsque l’avenir est livré au public comme un produit, qui est responsable de produire l’avenir, qui est responsable de l’expliquer, et qui peut refuser ce produit ?

II. Lorsque la diffusion à grande échelle entraîne une concentration du pouvoir

Si nous ne voyons que le conflit apparent entre « tout le monde utilise » et « le leadership américain », il est facile de comprendre l’argument de Zuckerberg de manière trop simple. L’intelligence superpuissante apporte en effet deux types de risques opposés. L’un vient de la concentration : si le modèle le plus puissant n’appartient qu’à une entreprise, qu’à un gouvernement ou à un petit groupe d’experts, la société pourrait former une nouvelle aristocratie technologique. L’autre risque vient de la diffusion incontrôlée : attaques réseau à forte intensité, risques biologiques, applications militaires et fraudes à grande échelle pourraient devenir plus faciles du fait de la diffusion des modèles avancés. Zuckerberg cherche à ménager un équilibre entre les deux : répartir l’intelligence superpuissante entre les individus, les entreprises et la société, tout en laissant aux États-Unis et à leurs alliés la maîtrise des technologies clés et du pouvoir d’action en matière de sécurité. Cette solution a une base de réalité et des conséquences institutionnelles évidentes ; pour l’instant, cet article met le foyer de sa critique sur la seconde.

Selon l’idée de Zuckerberg, l’intelligence superpuissante formerait une structure à deux étages, avec une séparation entre le haut et le bas. En haut, tout semble très dispersé : les utilisateurs individuels, les développeurs, les petites entreprises, les organismes gouvernementaux et plusieurs agents d’IA peuvent tous accéder aux capacités. Mais en bas, il faut des ressources très concentrées : les éléments dont dépend l’entraînement de grands modèles, comme les puces, l’énergie, les centres de données, ne peuvent pas se passer de l’apport continu de capitaux. Dans cette logique, l’accès à l’intelligence superpuissante pour l’individu se fait par une porte d’entrée : une fois que les plateformes possèdent l’entrée, elles contrôlent la route derrière. Une petite entreprise peut, grâce à l’IA, réaliser des tâches que l’on faisait autrefois avec de grandes équipes, mais elle doit rester dépendante de l’interface, de la puissance de calcul et des services de mise à jour fournis par la plateforme. Un pays peut déployer un modèle, mais il peut ne pas être en mesure de former de manière indépendante un système d’une taille comparable. Et à mesure que davantage de personnes entrent dans le même écosystème d’IA, la dépendance envers quelques fournisseurs d’infrastructures peut devenir encore plus profonde. En surface, l’intelligence circule vers toutes les zones de la société ; en profondeur, elle engendre une dépendance plus large.

« L’ouverture » présente aussi les deux mêmes faces. Le code source ouvert ou les modèles ouverts peuvent abaisser les barrières à la recherche, encourager la participation des développeurs, et réduire le verrouillage technique d’une seule entreprise : ces valeurs méritent d’être reconnues. Mais même si un modèle peut être téléchargé, cela ne signifie pas que la capacité d’entraînement soit distribuée de manière égale. Même un système ouvert, un chercheur ordinaire ne possède pas forcément la puissance de calcul, les données, les talents et les fonds nécessaires pour le reproduire ; un développeur peut créer des applications à partir du modèle, mais il ne peut pas forcément modifier les modes de classification les plus fondamentaux et les frontières de valeur du modèle. Celui qui possède la meilleure architecture initiale contrôle la plus grande base d’utilisateurs ; celui qui décide du rythme des mises à jour conserve la position la plus forte dans l’écosystème ouvert. Le code source ouvert peut affaiblir un certain monopole, ou aider une plateforme à pousser ses standards dans le monde ; mais la reproductibilité technique ne prouve jamais directement la reproductibilité du pouvoir.

La liberté d’utiliser une IA personnelle doit aussi être distinguée de la liberté de participer à l’élaboration des règles. La première liberté signifie que les gens peuvent utiliser des outils pour produire du contenu ; la seconde exige qu’ils participent à décider comment l’IA doit se développer, quels risques sont acceptables, comment les travailleurs doivent être indemnisés, comment les plateformes doivent être supervisées, etc. Ce sont une série de questions étroitement liées à l’évolution de la société. Zuckerberg parle principalement de la première liberté : il souhaite que les gens aient une intelligence superpuissante personnelle, leur permettant de vivre et de créer selon leurs objectifs. Mais lorsque les utilisateurs ne peuvent choisir librement qu’à l’intérieur du cadre déjà fixé par les plateformes, la liberté dont ils disposent ressemble davantage à la liberté de consommer. La véritable liberté politique inclut, elle, la capacité de contester les institutions elles-mêmes, de modifier les règles, voire de refuser un certain arrangement technologique. Or la liberté que Zuckerberg veut accorder aux utilisateurs n’inclut manifestement pas la capacité de définir l’ordre de l’IA.

Cela explique un phénomène qui semble contradictoire : l’IA est largement diffusée, mais le pouvoir peut rester concentré, voire se concentrer davantage. La couche ouverte d’usage élargit la base d’utilisateurs des plateformes ; l’amélioration des capacités individuelles accroît la dépendance des personnes envers les services de base ; et les exigences de sécurité nationale fournissent aussi une raison de concentrer les technologies clés. Il en résulte une coexistence : usage distribué et dépendance centralisée. Ce que propose Zuckerberg, c’est un ordre qui permet à davantage de personnes d’agir ; mais le pouvoir qui contrôle les conditions d’action demeure entre les mains d’un petit nombre d’entreprises et d’États. Plus l’IA pénètre la société, plus les propriétaires d’infrastructures ont des chances de devenir des médiateurs incontournables.

III. Les limites du cosmopolitisme

Puisque le pouvoir des propriétaires des infrastructures va encore s’accroître, il devient de plus en plus crucial de savoir qui a le droit de posséder l’infrastructure de l’IA, de définir l’infrastructure de l’IA, et de réguler l’infrastructure de l’IA. Zuckerberg maîtrise manifestement ce point. Dans son article, il met à plusieurs reprises la direction des États-Unis et celle des démocraties dans la même phrase, et le sens de base est très clair : l’ordre international à venir sera influencé par l’orientation des développements d’IA avancée ; celui qui maîtrise les systèmes de pointe pourrait donc influer sur la répartition de la liberté, de la prospérité et de la sécurité. Par conséquent, les États-Unis et leurs alliés doivent conserver leur avance : construire davantage de centres énergétiques et de données, continuer à développer l’industrie des puces, et ralentir la concurrence grâce au contrôle des exportations. Ici, la notion de « démocratie » doit d’abord être clarifiée. « Démocratie » peut désigner un régime, ou bien un camp géopolitique. Si cela désigne un régime, cela doit inclure la participation des citoyens, la reddition de comptes du gouvernement, la transparence du pouvoir et la protection des minorités ; si cela désigne un camp, cela se rapproche davantage de « les pays du même côté que les États-Unis ». Ces deux sens sont souvent placés dans la même phrase, mais l’effet politique est totalement différent.

Si la « direction démocratique » devait vraiment avoir une signification institutionnelle, les problèmes qui suivraient seraient alors, par exemple : les citoyens ordinaires américains peuvent-ils participer à la stratégie nationale en matière d’IA ? Les travailleurs affectés par l’automatisation disposent-ils du droit de négocier et de refuser ? Les personnes évaluées par des algorithmes peuvent-elles connaître les critères, faire appel, et être indemnisées ? Les grandes entreprises technologiques acceptent-elles une supervision publique suffisamment forte ? L’influence des plateformes sur des milliards d’utilisateurs peut-elle être limitée uniquement par la coopération entre le conseil d’administration des entreprises et les services du gouvernement ? Tant que ces questions ne sont pas suffisamment répondues, « les démocraties » risquent de se transformer facilement, d’un principe institutionnel, en un label de civilisation du « notre camp ». La démocratie remplirait alors surtout une fonction d’identification du camp, plutôt qu’un agencement institutionnel contraignant le pouvoir.

Cela produit un cosmopolitisme familier, à la fois fort et trompeur. L’avantage technologique des États-Unis est décrit comme un avantage du monde libre ; la sécurité nationale des États-Unis comme la sécurité de l’humanité entière ; le contrôle des exportations comme la prévention d’une propagation dangereuse ; et le fait que Meta diffuse des modèles dans le monde entier comme la diffusion plus large des valeurs démocratiques… Ce type de récit ne peut pas être réduit simplement à un mensonge, car des risques sécuritaires existent bien et des conflits d’intérêts entre États existent bien. Mais il faut faire attention : plus un État parvient à présenter ses intérêts stratégiques comme un intérêt public pour toute l’humanité, moins il est probable que son pouvoir soit visible. Son discours passe alors de « j’ai besoin de prendre le centre » à « seul le fait que je garde l’avance rend le monde plus libre ».

Dans l’histoire, les empires utilisent souvent un langage similaire. Les empires disent rarement qu’ils ne font que s’emparer des ressources : ils revendiquent aussi qu’ils apportent l’ordre, la civilisation et le progrès. Aujourd’hui, le pouvoir technologique n’a pas besoin de s’étendre par le contrôle direct ; il peut aussi organiser le monde à l’aide de standards, de plateformes, de puces et de règles de sécurité. La domination la plus puissante ne se manifeste pas nécessairement sous la forme d’ordres : elle peut se présenter comme une condition. Vous pouvez choisir librement, mais tous vos choix dépendent du même ensemble d’infrastructures. Les entreprises technologiques et les États forment ici des relations complexes : les entreprises ont besoin de l’État pour assurer la sécurité et la protection géopolitique ; l’État a besoin des entreprises pour maintenir le leadership technologique. Leurs intérêts ne coïncident pas, mais ils peuvent être temporairement fusionnés dans le langage de la « direction démocratique ».

Le Sud global est sans doute le plus à même de voir les limites de ce cosmopolitisme. De nombreux pays peuvent utiliser des modèles fournis par des entreprises américaines pour obtenir des services comme l’éducation et la santé, et aussi développer des applications locales grâce à des modèles ouverts. Ces bénéfices sont bien réels, mais les problèmes le sont aussi : peuvent-ils disposer d’une souveraineté en matière de puissance de calcul, de données et de définition des règles ? Leurs langues sont intégrées aux données d’entraînement ; cela ne veut pas dire qu’ils peuvent décider de la façon dont le modèle comprend leur histoire. Leurs utilisateurs sont intégrés au marché mondial ; cela ne veut pas dire qu’ils peuvent partager la valeur produite par le modèle. Ils obtiennent des produits d’IA ; cela ne veut pas dire qu’ils contrôlent l’orientation du développement de l’IA. Si le droit d’usage, le droit de production, le droit d’interprétation et le droit de gouvernance restent longtemps séparés, la diffusion de la technologie risque de devenir une nouvelle forme de dépendance technologique.

L’impact de l’IA va encore plus loin, jusque dans la couche du langage. Les modèles s’appuient sur le langage et les données pour organiser le monde : ce qu’ils produisent n’est pas seulement de l’information, mais aussi des façons de classer les problèmes, des échelles de jugement, et des imaginaires du « mode de vie raisonnable ». Cela influencera quels problèmes méritent d’être posés, quelles expressions comptent comme professionnelles, quels styles de vie sont considérés comme des progrès, et quels plans politiques sont jugés responsables. Si le modèle le plus puissant est principalement entraîné selon les règles de connaissance, de droit et de culture du monde anglophone, les utilisateurs du monde entier risquent d’obtenir un système qui permet de parler la langue locale, mais dont, au fond, le cadre conceptuel appartient à autrui. Le langage peut être traduit, mais la vision du monde ne circule pas avec la même équivalence.

IV. Intelligence superpuissante personnelle et souveraineté future

Le charme de « chacun possède une intelligence superpuissante », c’est qu’il donne l’impression de réorganiser le rapport de forces entre individus et grandes organisations. Les gens ordinaires pourraient avoir leur propre enseignant, avocat, chercheur, médecin, etc. La personne pourrait accéder plus vite au savoir, formuler des idées, créer des petites entreprises. Zuckerberg pense qu’après la croissance des capacités individuelles, la société produira davantage d’inventions, de nouvelles entreprises et de nouveaux emplois. Il estime aussi que la valeur principale d’une intelligence superpuissante devrait se manifester dans l’invention et la découverte, et que l’automatisation n’en serait qu’une partie. Ce jugement a un côté optimiste : la technologie crée en effet de nouvelles industries, et dans l’histoire, de nombreuses professions ont disparu lorsque les vieilles technologies ont été remplacées, tandis que de nouveaux emplois sont apparus ensuite. Mais le problème subsiste : qui détient la nouvelle productivité ? qui supporte les coûts de la transition ? qui peut attendre l’« apparition d’emplois nouveaux » dans le futur ? Un IA privée peut aider une personne à apprendre, mais ne peut pas, à elle seule, résoudre la question des institutions du travail et de la répartition des richesses.

Le fait qu’une personne obtienne un assistant privé ne signifie pas que les travailleurs obtiennent la capacité de négociation collective. Une personne peut demander à l’IA de lui trouver un emploi, modifier son CV, mais cela ne lui permet pas de décider comment l’entreprise déploie l’automatisation, ni de décider comment les gains de la hausse de la productivité seront répartis. L’inégalité du système éducatif pourrait être reformulée comme la question de savoir si l’on dispose d’un meilleur tuteur privé ; les lacunes du système de santé pourraient être transformées en celle de savoir si l’on possède un meilleur agent de santé ; le chômage structurel pourrait être ramené au fait de savoir si l’on peut former rapidement de nouvelles compétences. Ainsi, les contradictions sociales seront démantelées en d’innombrables projets d’optimisation privée. Chacun devient meilleur pour gérer le changement, mais rares sont ceux qui demandent collectivement : pourquoi tout le monde doit-il continuellement s’adapter à des changements décidés par d’autres ? L’IA peut améliorer la capacité individuelle à s’adapter à un ordre donné, mais elle peut aussi réduire la volonté des gens de changer cet ordre.

Les IA personnelles deviendront aussi de nouveaux médiateurs entre les individus et le monde public. Elles filtreront les actualités à la place de chacun, résumeront les points de vue, expliqueront les politiques, et même participeront à la gestion des relations intimes. En surface, il semble que chacun dispose d’une agence hautement personnalisée ; en réalité, ces agences pourraient partager des modèles de base similaires, des sources de données proches et des critères de jugement communs. Chacun reçoit une tonalité et une interface différentes, mais au fond, il pourrait faire face à une vision du monde du même type. Le système n’a pas besoin d’exiger que tout le monde fasse la même chose : il lui suffit d’orienter les personnes vers des jugements proches, selon les habitudes de chacun, mais avec des moyens différents. Il faut se méfier de ceci : le danger lié à la personnalisation de l’IA ne réside pas dans le fait qu’elle rendrait tout le monde identique ; il réside plutôt dans le fait qu’elle pourrait transformer la subjectivité en une forme de service privé. L’unicité des personnes est visible, mais seulement dans le périmètre que la plateforme peut identifier et calculer.

Zuckerberg propose que plusieurs personnes, plusieurs entreprises, plusieurs gouvernements et plusieurs systèmes d’IA puissent s’équilibrer et se contrôler mutuellement, afin d’éviter qu’une seule intelligence superpuissante ne concentre tout le pouvoir. Cette idée emprunte la logique des « checks and balances » de la politique libérale et répond aussi aux inquiétudes du public face aux monopoles technologiques. Le problème, c’est que le fait que plusieurs acteurs aient du pouvoir ne signifie pas que le pouvoir est déjà réparti de manière égale : comme indiqué plus haut, s’ils dépendent tous de quelques entreprises de puces, de plateformes cloud, d’infrastructures énergétiques et de normes de modèles, alors la pluralité en surface repose sur une dépendance commune en profondeur. Le nouveau centre n’a pas besoin d’être le seul modèle : il suffit qu’il devienne l’infrastructure par laquelle tous les modèles doivent passer pour qu’il puisse jouer un rôle de centre. Les gens peuvent choisir librement des applications différentes, mais ils ne peuvent pas contourner la même puissance de calcul, ni se soustraire aux mêmes interfaces et standards. Le cœur du pouvoir passe alors de « qui commande qui » à « qui définit les conditions de toutes les actions ».

La phrase « l’avenir appartient à tous » est elle-même pleine de sens. Elle décrit l’avenir comme quelque chose qui peut être produit, emballé et livré ; elle place tous les gens dans le rôle de destinataires, et met les entreprises et les États dans le rôle de fournisseurs. Mais le futur ne nous attend pas en attendant qu’une entreprise le transmette entre nos mains. L’avenir est d’abord une question politique : qui définit ce qu’on appelle le progrès ? Qui assume le risque irréversible ? Qui peut refuser une certaine technologie ? Qui a le droit d’exiger que ceux qui sont mal jugés par les modèles reçoivent une explication ? Qui peut proposer une autre solution pour la vie ? Si ces questions ne sont pas incluses, le soi-disant fait de « fournir un avenir à tous » peut signifier que quelques-uns déterminent d’abord l’avenir, puis le livrent comme un produit au public. Dans ce cas, l’avenir reçu par le public reste-t-il vraiment son avenir ? Et à ce moment-là, le public a-t-il encore la capacité d’imaginer l’avenir ?

Celui qui possède les modèles les plus performants peut influer sur ce qui vaut la peine d’être résolu, sur quel savoir mérite d’être diffusé, et sur quel mode de vie mérite d’être poursuivi. Le modèle n’a pas besoin de publier directement des ordres politiques ; il lui suffit d’aider en continu les gens à choisir, trier et interpréter, pour progressivement participer à façonner la direction de la société. Une fois que, à l’avenir, cela est inscrit dans la feuille de route des produits, les plans d’infrastructure et les politiques de sécurité, les gens ordinaires ne seront plus face à un simple outil : ils seront confrontés à un monde dont les possibilités ont déjà été organisées pour eux.

Conclusion : qui a le droit de nommer l’avenir de tout le monde

L’idée de Zuckerberg contient encore des éléments qui méritent d’être pris au sérieux. Faire accéder davantage de personnes à l’intelligence artificielle réduit certes les seuils d’accès au savoir et à la création, et éviter que l’intelligence superpuissante soit monopolisée par une seule entreprise ou un seul gouvernement est également un objectif important de gouvernance technologique. Le problème, c’est que la diffusion technologique n’entraîne pas automatiquement l’égalité politique ; la diffusion de modèles ouverts ne produit pas automatiquement un partage de la souveraineté ; et l’augmentation des capacités individuelles ne crée pas automatiquement la liberté publique. Zuckerberg transforme la question de la souveraineté en problème de distribution, la question politique en problème de produit, et la question d’un avenir commun en problème d’efficacité personnelle. Un tel récit est naturellement plus facile à accepter : il transforme de grandes peurs en espoirs achetables et actionnables. Mais nous devons voir que Zuckerberg cherche à organiser une dépendance plus large grâce à l’usage généralisé ; à préserver le leadership technologique par des formes ouvertes ; et à masquer le pouvoir des infrastructures par la croissance des capacités individuelles. Plus le nombre de personnes utilisant le même écosystème d’IA augmente, plus la plateforme se rapproche de la couche la plus profonde de la vie sociale ; et une fois que la plateforme se rapproche de cette couche profonde, l’avantage technologique des États-Unis peut plus facilement être présenté comme un intérêt commun du monde démocratique. L’IA peut sans doute donner de l’intelligence à davantage de personnes, mais cela n’explique pas comment davantage de personnes obtiendraient le pouvoir de décider de l’orientation de l’intelligence.

La véritable démocratie exige que les gens décident ensemble des conditions de leur vie. Avoir une IA pour chacun ne peut résoudre qu’une petite partie de tout cela. La chose la plus importante reste pourtant non résolue : qui fixe les règles des modèles, qui contrôle les ressources de calcul, qui assume le risque technique, qui répartit les gains de l’automatisation, et qui a le droit de refuser un avenir présenté comme « progrès ». Nous devrions nous demander, au-delà de la question de savoir si l’IA appartient à tous : qui a le droit de nommer un certain futur « l’avenir de tous » ?

Tant que cette question restera entre les mains de quelques entreprises, quelques États et quelques alliances technologiques pour y répondre, « l’avenir appartient à tous » restera un engagement émouvant. Cela nous dit que l’avenir arrive, mais ne précise pas ce qui, exactement, vient vers nous.