Relecture incessante de la phrase dans la documentation de Dusk sur « être conforme de manière prouvable sans révéler la transaction », en supposant que ce n’était que des formulations marketing pour désigner le chiffrement. Ce n’est pas le cas : c’est une description des preuves à connaissance nulle qui font quelque chose que le chiffrement seul ne peut pas.
Une preuve à connaissance nulle permet à une partie de prouver mathématiquement qu’une affirmation est vraie — par exemple qu’une transaction a respecté les règles, qu’un compte dispose de fonds suffisants, qu’un investisseur remplit les conditions d’accréditation — sans révéler les données sous-jacentes qui rendent l’affirmation vraie. Le chiffrement classique masque les données et les maintient masquées. Les preuves à connaissance nulle vous permettent d’extraire une réponse oui/non à partir de données cachées, à la demande.
Cette distinction compte davantage pour le cas d’usage de Dusk qu’il n’y paraît au premier abord. Une chaîne de finance réglementée ne peut pas simplement tout masquer et appeler cela de la confidentialité : les auditeurs et les régulateurs doivent toujours pouvoir vérifier que la conformité a bien eu lieu. Les preuves à connaissance nulle sont le mécanisme qui permet de faire coexister « privé » et « vérifiable » plutôt que de choisir l’un au détriment de l’autre.
Ce qui se complique : la génération de preuves n’est pas gratuite. Chaque transaction « privée mais vérifiable » coûte davantage de calcul qu’une transaction publique classique, et cette surcharge doit rester suffisamment faible pour que les institutions puissent l’utiliser à grande échelle, pas seulement dans une démo de livre blanc.
$DUSK est négocié autour de 0,065 à 0,076 $ selon la source, avec une capitalisation boursière de 37 à 45 M$, et un volume sur 24 h de 3 à 9 M$.
Le surcoût des preuves à connaissance nulle reste-t-il une simple erreur d’arrondi à mesure que Dusk évolue, ou devient-il le véritable goulot d’étranglement une fois que le volume de transactions devient réel ? @Dusk $DUSK #dusk
Une preuve à connaissance nulle permet à une partie de prouver mathématiquement qu’une affirmation est vraie — par exemple qu’une transaction a respecté les règles, qu’un compte dispose de fonds suffisants, qu’un investisseur remplit les conditions d’accréditation — sans révéler les données sous-jacentes qui rendent l’affirmation vraie. Le chiffrement classique masque les données et les maintient masquées. Les preuves à connaissance nulle vous permettent d’extraire une réponse oui/non à partir de données cachées, à la demande.
Cette distinction compte davantage pour le cas d’usage de Dusk qu’il n’y paraît au premier abord. Une chaîne de finance réglementée ne peut pas simplement tout masquer et appeler cela de la confidentialité : les auditeurs et les régulateurs doivent toujours pouvoir vérifier que la conformité a bien eu lieu. Les preuves à connaissance nulle sont le mécanisme qui permet de faire coexister « privé » et « vérifiable » plutôt que de choisir l’un au détriment de l’autre.
Ce qui se complique : la génération de preuves n’est pas gratuite. Chaque transaction « privée mais vérifiable » coûte davantage de calcul qu’une transaction publique classique, et cette surcharge doit rester suffisamment faible pour que les institutions puissent l’utiliser à grande échelle, pas seulement dans une démo de livre blanc.
$DUSK est négocié autour de 0,065 à 0,076 $ selon la source, avec une capitalisation boursière de 37 à 45 M$, et un volume sur 24 h de 3 à 9 M$.
Le surcoût des preuves à connaissance nulle reste-t-il une simple erreur d’arrondi à mesure que Dusk évolue, ou devient-il le véritable goulot d’étranglement une fois que le volume de transactions devient réel ? @Dusk $DUSK #dusk
