#dusk $DUSK @Dusk Hier, le titre principal du DUSK Burn m’a fait regarder deux fois
Hier, j’ai vu le DUSK burn être traité presque comme une simple preuve de déflation. Je me suis arrêté là, car le seul chiffre me semblait incomplet.
Un burn nous indique que du DUSK a été retiré. Il ne nous dit pas pourquoi cela s’est produit, d’où cela vient, ni si l’activité reflète une demande large de l’écosystème.
Si la majorité du burn provient d’un seul portefeuille, d’une application, d’une époque, ou d’un petit groupe de blocs, l’histoire change. Cela pourrait correspondre à une utilisation réelle, mais cela pourrait aussi être une activité concentrée qui dit peu de choses sur le réseau au sens large.
Cela m’a fait penser que le tableau de bord Dusk le plus utile afficherait les burns à côté des émissions, des récompenses de staking, des portefeuilles actifs, des applications et de l’activité des transactions.
Je ne remets pas en question le burn lui-même. Je remets en question ce que l’on en déduit.
Le burn a-t-il été provoqué par de nombreux utilisateurs indépendants, ou par quelques grandes sources ?
Est-ce qu’il devient un schéma économique récurrent, ou seulement un pic à court terme ?
Pour moi, cette distinction compte plus que le chiffre du titre. L’histoire intéressante commence après le burn.
$RE
$LAB
Hier, j’ai vu le DUSK burn être traité presque comme une simple preuve de déflation. Je me suis arrêté là, car le seul chiffre me semblait incomplet.
Un burn nous indique que du DUSK a été retiré. Il ne nous dit pas pourquoi cela s’est produit, d’où cela vient, ni si l’activité reflète une demande large de l’écosystème.
Si la majorité du burn provient d’un seul portefeuille, d’une application, d’une époque, ou d’un petit groupe de blocs, l’histoire change. Cela pourrait correspondre à une utilisation réelle, mais cela pourrait aussi être une activité concentrée qui dit peu de choses sur le réseau au sens large.
Cela m’a fait penser que le tableau de bord Dusk le plus utile afficherait les burns à côté des émissions, des récompenses de staking, des portefeuilles actifs, des applications et de l’activité des transactions.
Je ne remets pas en question le burn lui-même. Je remets en question ce que l’on en déduit.
Le burn a-t-il été provoqué par de nombreux utilisateurs indépendants, ou par quelques grandes sources ?
Est-ce qu’il devient un schéma économique récurrent, ou seulement un pic à court terme ?
Pour moi, cette distinction compte plus que le chiffre du titre. L’histoire intéressante commence après le burn.
$RE
$LAB
