J’ai remarqué un schéma étrange en comparant le volume des transferts DUSK aux interactions réelles des applications au cours de la semaine dernière. Au début, je pensais que de faibles volumes de transfert signifiaient une faible utilisation—un type de lecture superficielle que la plupart des gens adoptent lorsqu’ils parcourent des explorateurs.
En creusant davantage, j’ai compris que les transferts et les interactions mesuraient des choses totalement différentes. Bon nombre d’actions sur Dusk passent par des appels confidentiels au niveau du contrat plutôt que par un simple mouvement de portefeuille à portefeuille ; les comptages bruts de transferts sous-estiment donc ce que le réseau fait réellement.
Cette distinction a transformé ma façon de voir l’activité ici. Le débit visible et l’utilisation réelle ne sont pas la même métrique, et les considérer comme interchangeables masque l’effet de second ordre : une exécution préservant la confidentialité peut donner l’impression qu’une chaîne est plus silencieuse qu’elle ne l’est, alors que le déploiement effectif de capitaux continue en dessous.
Ce que je n’arrive toujours pas à résoudre, c’est quelle part de cette activité cachée reflète une demande organique versus des premiers contributeurs qui testent l’infrastructure. La confidentialité prête pour la conformité est difficile à vendre tant que les institutions n’en ont pas besoin opérationnellement, et je ne sais pas encore où Dusk se situe sur cette courbe d’adoption.
À l’avenir, je surveillerai les interactions répétées avec des contrats plutôt que les seuls chiffres des transferts mis en avant, les contributions des développeurs liées à des applications en production, et le fait de savoir si la liquidité déployée dans des contrats activant la confidentialité reste en place ou s’en retire rapidement. La rétention dans le temps me dira davantage que les chiffres d’une seule semaine.
Je me demande donc si le marché finira un jour par valoriser une infrastructure volontairement difficile à observer, ou si cette opacité continue d’être confondue avec de l’inactivité.
@Dusk #dusk $DUSK
$PROM
$PORTAL
En creusant davantage, j’ai compris que les transferts et les interactions mesuraient des choses totalement différentes. Bon nombre d’actions sur Dusk passent par des appels confidentiels au niveau du contrat plutôt que par un simple mouvement de portefeuille à portefeuille ; les comptages bruts de transferts sous-estiment donc ce que le réseau fait réellement.
Cette distinction a transformé ma façon de voir l’activité ici. Le débit visible et l’utilisation réelle ne sont pas la même métrique, et les considérer comme interchangeables masque l’effet de second ordre : une exécution préservant la confidentialité peut donner l’impression qu’une chaîne est plus silencieuse qu’elle ne l’est, alors que le déploiement effectif de capitaux continue en dessous.
Ce que je n’arrive toujours pas à résoudre, c’est quelle part de cette activité cachée reflète une demande organique versus des premiers contributeurs qui testent l’infrastructure. La confidentialité prête pour la conformité est difficile à vendre tant que les institutions n’en ont pas besoin opérationnellement, et je ne sais pas encore où Dusk se situe sur cette courbe d’adoption.
À l’avenir, je surveillerai les interactions répétées avec des contrats plutôt que les seuls chiffres des transferts mis en avant, les contributions des développeurs liées à des applications en production, et le fait de savoir si la liquidité déployée dans des contrats activant la confidentialité reste en place ou s’en retire rapidement. La rétention dans le temps me dira davantage que les chiffres d’une seule semaine.
Je me demande donc si le marché finira un jour par valoriser une infrastructure volontairement difficile à observer, ou si cette opacité continue d’être confondue avec de l’inactivité.
@Dusk #dusk $DUSK
$PROM
$PORTAL
