J’ai cessé de considérer comme une victoire les 22 163 brûlages de DUSK contre 149 389 récompenses dès que mon calculateur affichait 14,8 %.
Les calculs sont justes. L’interprétation ne l’est peut-être pas.
Une seule fenêtre de brûlage peut refléter des erreurs de comité, des expirations de crédits ou des pannes de provisionneurs, plutôt qu’un comportement durable. Les fenêtres basées sur des blocs contrôlent le temps d’opportunité des récompenses ; les fenêtres basées sur le temps reflètent l’expérience utilisateur. DUSK a besoin des deux. Annualiser une fenêtre de 30 jours ne ferait peut-être que multiplier son bruit par douze.
Le test, c’est la reproductibilité. De combien de blocs faut-il avant que le ratio cesse de osciller ? Des fenêtres qui se chevauchent détectent-elles une dégradation plus tôt, ou ne font-elles que compter à plusieurs reprises un événement anormal ? Si les cinq meilleurs provisionneurs disparaissaient, le brûlage augmenterait-il parce que DUSK serait devenu économiquement plus fort, ou parce que l’achèvement des crédits aurait échoué ?
Une certaine faiblesse est normale. Les crédits existent en partie parce que la participation n’est pas parfaite. Mais compter les événements de brûlage sans leur valeur, ou annoncer un total sans reconstruire les blocs bruts, transforme le comportement du système en récit.
Même un ratio de 15 % ne veut pas dire grand-chose à moins que les analystes distinguent les frais générés par l’activité des brûlages de crédits provoqués par l’échec. Si la participation s’améliorait de dix points de pourcentage, combien de brûlages disparaîtraient ?
Je continue de surveiller l’écart entre les émissions publiées et la croissance réelle de l’offre. Pour DUSK, une fenêtre de brûlage saine n’est pas le plus grand chiffre. C’est le nombre que des observateurs peuvent reproduire, expliquer et voir se stabiliser.
#dusk $DUSK @Dusk
Les calculs sont justes. L’interprétation ne l’est peut-être pas.
Une seule fenêtre de brûlage peut refléter des erreurs de comité, des expirations de crédits ou des pannes de provisionneurs, plutôt qu’un comportement durable. Les fenêtres basées sur des blocs contrôlent le temps d’opportunité des récompenses ; les fenêtres basées sur le temps reflètent l’expérience utilisateur. DUSK a besoin des deux. Annualiser une fenêtre de 30 jours ne ferait peut-être que multiplier son bruit par douze.
Le test, c’est la reproductibilité. De combien de blocs faut-il avant que le ratio cesse de osciller ? Des fenêtres qui se chevauchent détectent-elles une dégradation plus tôt, ou ne font-elles que compter à plusieurs reprises un événement anormal ? Si les cinq meilleurs provisionneurs disparaissaient, le brûlage augmenterait-il parce que DUSK serait devenu économiquement plus fort, ou parce que l’achèvement des crédits aurait échoué ?
Une certaine faiblesse est normale. Les crédits existent en partie parce que la participation n’est pas parfaite. Mais compter les événements de brûlage sans leur valeur, ou annoncer un total sans reconstruire les blocs bruts, transforme le comportement du système en récit.
Même un ratio de 15 % ne veut pas dire grand-chose à moins que les analystes distinguent les frais générés par l’activité des brûlages de crédits provoqués par l’échec. Si la participation s’améliorait de dix points de pourcentage, combien de brûlages disparaîtraient ?
Je continue de surveiller l’écart entre les émissions publiées et la croissance réelle de l’offre. Pour DUSK, une fenêtre de brûlage saine n’est pas le plus grand chiffre. C’est le nombre que des observateurs peuvent reproduire, expliquer et voir se stabiliser.
#dusk $DUSK @Dusk