Je lisais à propos de Hedger, le mécanisme que Dusk décrit pour permettre des transactions à connaissance nulle auditables, et cela m’a fait faire une pause sur le poids que porte ce seul mot « auditables » lorsqu’il est associé à quelque chose qui est généralement lié à la dissimulation. J’ai remarqué que la formulation semble délibérée, en présentant cela non pas comme une confidentialité en soi, mais comme un outil spécifiquement conçu pour satisfaire des auditeurs ou des régulateurs, sans exposer l’intégralité des détails des transactions au grand public.
Ce qui me paraît intéressant, c’est l’idée qu’une transaction peut rester à l’abri de la visibilité générale tout en produisant quelque chose qu’une partie autorisée peut vérifier. Cela me fait penser que cela pourrait être le pont pratique entre la cryptographie à connaissance nulle et le type de documentation que les institutions réglementées sont légalement tenues de produire, ce qui constitue un niveau d’exigence très différent de celui que la plupart des outils de confidentialité sont conçus pour franchir.
La question qui me vient à l’esprit est de savoir qui contrôle réellement le déclencheur d’audit dans la pratique. Est-ce quelque chose intégré automatiquement aux règles du protocole, ou est-ce que cela dépend d’un accès discrétionnaire accordé au cas par cas ? Je ne suis pas tout à fait sûr de l’endroit où se situe cette ligne, et il me semble que la réponse détermine probablement si les institutions considèrent cela comme réellement décentralisé, ou simplement comme une confidentialité assortie d’une porte dérobée administrative, habillée différemment.
Vu de l’extérieur, Hedger ressemble à l’une de ces fonctionnalités qui sonne rassurante dans un livre blanc, mais qui ne se révèle vraiment qu’une fois confrontée à de vrais auditeurs, de vrais régulateurs et de vrais litiges, sous pression. Le concept est cohérent, mais cohérence et robustesse dans le monde réel ne sont pas la même chose… enfin, le temps nous dira 👍
#dusk $DUSK @Dusk
Ce qui me paraît intéressant, c’est l’idée qu’une transaction peut rester à l’abri de la visibilité générale tout en produisant quelque chose qu’une partie autorisée peut vérifier. Cela me fait penser que cela pourrait être le pont pratique entre la cryptographie à connaissance nulle et le type de documentation que les institutions réglementées sont légalement tenues de produire, ce qui constitue un niveau d’exigence très différent de celui que la plupart des outils de confidentialité sont conçus pour franchir.
La question qui me vient à l’esprit est de savoir qui contrôle réellement le déclencheur d’audit dans la pratique. Est-ce quelque chose intégré automatiquement aux règles du protocole, ou est-ce que cela dépend d’un accès discrétionnaire accordé au cas par cas ? Je ne suis pas tout à fait sûr de l’endroit où se situe cette ligne, et il me semble que la réponse détermine probablement si les institutions considèrent cela comme réellement décentralisé, ou simplement comme une confidentialité assortie d’une porte dérobée administrative, habillée différemment.
Vu de l’extérieur, Hedger ressemble à l’une de ces fonctionnalités qui sonne rassurante dans un livre blanc, mais qui ne se révèle vraiment qu’une fois confrontée à de vrais auditeurs, de vrais régulateurs et de vrais litiges, sous pression. Le concept est cohérent, mais cohérence et robustesse dans le monde réel ne sont pas la même chose… enfin, le temps nous dira 👍
#dusk $DUSK @Dusk
