@Dusk #dusk $DUSK
Je reviens sans cesse à un problème simple avec les carnets d’ordres traditionnels : dès qu’une grosse commande devient visible, le marché peut commencer à réagir à votre intention avant même que vous ne soyez exécuté.
Un ami à moi, qui a travaillé comme trader junior dans un hedge fund, m’a déjà expliqué à quel point cela pouvait être frustrant. Il hésitait avant de passer des volumes, parce que montrer trop de direction ou de profondeur signifiait souvent que d’autres intervenants pouvaient réagir en premier. L’ordre n’avait même pas encore été exécuté, mais le marché avait déjà commencé à négocier contre l’information qu’il avait révélée.
C’est ce qui m’a rendu le design du carnet d’ordres obfusqué de @Dusk intéressant.
Au lieu de cacher l’intention institutionnelle avec des contournements comme les ordres iceberg ou les dark pools, l’idée consiste à garder l’ordre lui-même obfusqué tout en imposant quand même sa validité en dessous. La taille, la direction et l’exposition ne sont pas diffusées ouvertement, mais le système peut malgré tout vérifier que la transaction est légitime.
Et peut-être que c’est la distinction la plus importante.
Le problème des carnets d’ordres publics n’est pas simplement que tout le monde peut les voir. C’est que la visibilité peut devenir une information, et que l’information peut devenir un avantage pour celui qui réagit le plus vite.
Alors je me demande : si l’intention reste privée jusqu’à l’exécution, supprime-t-on réellement cette source de manipulation plutôt que de la déplacer ailleurs ?
Car une fois que de vrais volumes institutionnels entrent dans le système, le véritable test ne sera pas de savoir si la confidentialité semble bonne sur le papier.
Il faudra voir si l’appariement, l’exécution et le règlement peuvent préserver cette confidentialité sous la pression réelle du marché.
$DUSK
Je reviens sans cesse à un problème simple avec les carnets d’ordres traditionnels : dès qu’une grosse commande devient visible, le marché peut commencer à réagir à votre intention avant même que vous ne soyez exécuté.
Un ami à moi, qui a travaillé comme trader junior dans un hedge fund, m’a déjà expliqué à quel point cela pouvait être frustrant. Il hésitait avant de passer des volumes, parce que montrer trop de direction ou de profondeur signifiait souvent que d’autres intervenants pouvaient réagir en premier. L’ordre n’avait même pas encore été exécuté, mais le marché avait déjà commencé à négocier contre l’information qu’il avait révélée.
C’est ce qui m’a rendu le design du carnet d’ordres obfusqué de @Dusk intéressant.
Au lieu de cacher l’intention institutionnelle avec des contournements comme les ordres iceberg ou les dark pools, l’idée consiste à garder l’ordre lui-même obfusqué tout en imposant quand même sa validité en dessous. La taille, la direction et l’exposition ne sont pas diffusées ouvertement, mais le système peut malgré tout vérifier que la transaction est légitime.
Et peut-être que c’est la distinction la plus importante.
Le problème des carnets d’ordres publics n’est pas simplement que tout le monde peut les voir. C’est que la visibilité peut devenir une information, et que l’information peut devenir un avantage pour celui qui réagit le plus vite.
Alors je me demande : si l’intention reste privée jusqu’à l’exécution, supprime-t-on réellement cette source de manipulation plutôt que de la déplacer ailleurs ?
Car une fois que de vrais volumes institutionnels entrent dans le système, le véritable test ne sera pas de savoir si la confidentialité semble bonne sur le papier.
Il faudra voir si l’appariement, l’exécution et le règlement peuvent préserver cette confidentialité sous la pression réelle du marché.
$DUSK
