Ce qui me ramenait sans cesse vers DUSK n’était pas le discours sur la confidentialité conforme : c’était quelque chose de plus petit que j’ai remarqué en fouillant l’activité du portefeuille. DUSK ($DUSK ) propose aux utilisateurs deux types d’adresses dès le départ : une adresse transparente et une adresse protégée, et le portefeuille oriente par défaut les nouveaux utilisateurs vers la voie transparente, car elle est plus rapide à mettre en place et ne nécessite pas l’étape de preuve supplémentaire. La plupart des portefeuilles que j’ai examinés côté première utilisation sont restés du côté transparent pendant des semaines avant de ne serait-ce que toucher au parcours protégé, s’ils y ont touché. C’est l’opposé de ce que la documentation présente comme l’objectif de .(#dusk )Les transactions protégées sont la véritable différence, mais c’est aussi la partie qui demande le plus de patience à un nouvel utilisateur : la rétention semble donc moins liée au fait d’aimer la technologie qu’au fait qu’une personne avait une raison précise de dépasser la configuration par défaut. Je me suis mis à penser à l’écart entre « confidentialité disponible » et « confidentialité réellement utilisée », qui doit probablement ressembler à ce qu’on observe sur d’autres chaînes confidentielles, pas uniquement ici. Je me demande si @Dusk suit en interne cette courbe d’adoption des adresses protégées, et ce qu’il faudrait pour la combler.