#dusk $DUSK @Dusk
Je suis revenu à la section des incitations du livre blanc après avoir terminé la partie sur le consensus.
Je l’ai survolée la première fois en supposant que les récompenses de bloc correspondaient simplement au fait que quiconque construit le bloc est payé. Deuxième lecture : cette hypothèse s’est effondrée.
La répartition des récompenses n’est pas uniforme. 80 % pour le générateur, 10 % pour le comité de vote, 10 % pour Dusk, mais les 80 % du générateur sont eux-mêmes partagés : 70 % fixes et 10 % variables, selon le nombre de votes qu’ils ont réellement pris la peine d’inclure dans le certificat de bloc.
Ne pas voter = perdre de l’argent.
Ce n’est pas un accident : c’est la résolution d’un problème précis.
Voici le PROBLÈME :
Les générateurs pour chaque itération au sein d’un tour sont connus à l’avance.
Donc un générateur programmé pour l’itération 4 a une incitation discrète à ne pas se présenter pour la validation aux itérations 1 à 3.
S’ils laissent tout échouer, l’itération 4 devient leur paie au lieu de celle de quelqu’un d’autre.
Le protocole revient essentiellement à “récompenser” ses futurs producteurs de blocs pour qu’ils ne sabotent pas les producteurs présents.
La correction n’est pas un seul patch : c’est QUATRE corrections empilées ensemble :
Les électeurs sont payés quel que soit le fait que leur vote gagne, donc participer vaut mieux que d’attendre.
Les générateurs perdent une part de récompense s’ils excluent des votes connus, donc cacher des votes leur coûte aussi.
Quiconque est désigné comme prochain générateur est explicitement interdit de voter dans l’itération courante, ce qui ferme la version la plus évidente de l’exploit. Et le nombre maximal d’itérations par tour est plafonné, ce qui signifie qu’il n’y a qu’un nombre limité de futurs générateurs qui valent la peine d’être sabotés.
Ce qui m’a sauté aux yeux, c’est que ces quatre mécanismes ne fonctionnent pas seuls : ils corrigent différents angles d’un même manque d’incitation, ce n’est pas une seule solution propre.
La sélection décide qui a une chance d’obtenir la récompense.
Ensuite, les récompenses doivent être façonnées pour que cette décision ne récompense pas silencieusement un mauvais comportement.
Je me demande encore : ces quatre mécanismes comblent-ils réellement l’écart d’incitation, ou ne font-ils que rendre le sabotage moins rentable ?
Et est-il solide, en matière de conception de mécanismes, d’avoir besoin de quatre atténuations — ou bien est-ce une preuve que le problème de prédictibilité sous-jacent est plus difficile à résoudre ?
Je suis revenu à la section des incitations du livre blanc après avoir terminé la partie sur le consensus.
Je l’ai survolée la première fois en supposant que les récompenses de bloc correspondaient simplement au fait que quiconque construit le bloc est payé. Deuxième lecture : cette hypothèse s’est effondrée.
La répartition des récompenses n’est pas uniforme. 80 % pour le générateur, 10 % pour le comité de vote, 10 % pour Dusk, mais les 80 % du générateur sont eux-mêmes partagés : 70 % fixes et 10 % variables, selon le nombre de votes qu’ils ont réellement pris la peine d’inclure dans le certificat de bloc.
Ne pas voter = perdre de l’argent.
Ce n’est pas un accident : c’est la résolution d’un problème précis.
Voici le PROBLÈME :
Les générateurs pour chaque itération au sein d’un tour sont connus à l’avance.
Donc un générateur programmé pour l’itération 4 a une incitation discrète à ne pas se présenter pour la validation aux itérations 1 à 3.
S’ils laissent tout échouer, l’itération 4 devient leur paie au lieu de celle de quelqu’un d’autre.
Le protocole revient essentiellement à “récompenser” ses futurs producteurs de blocs pour qu’ils ne sabotent pas les producteurs présents.
La correction n’est pas un seul patch : c’est QUATRE corrections empilées ensemble :
Les électeurs sont payés quel que soit le fait que leur vote gagne, donc participer vaut mieux que d’attendre.
Les générateurs perdent une part de récompense s’ils excluent des votes connus, donc cacher des votes leur coûte aussi.
Quiconque est désigné comme prochain générateur est explicitement interdit de voter dans l’itération courante, ce qui ferme la version la plus évidente de l’exploit. Et le nombre maximal d’itérations par tour est plafonné, ce qui signifie qu’il n’y a qu’un nombre limité de futurs générateurs qui valent la peine d’être sabotés.
Ce qui m’a sauté aux yeux, c’est que ces quatre mécanismes ne fonctionnent pas seuls : ils corrigent différents angles d’un même manque d’incitation, ce n’est pas une seule solution propre.
La sélection décide qui a une chance d’obtenir la récompense.
Ensuite, les récompenses doivent être façonnées pour que cette décision ne récompense pas silencieusement un mauvais comportement.
Je me demande encore : ces quatre mécanismes comblent-ils réellement l’écart d’incitation, ou ne font-ils que rendre le sabotage moins rentable ?
Et est-il solide, en matière de conception de mécanismes, d’avoir besoin de quatre atténuations — ou bien est-ce une preuve que le problème de prédictibilité sous-jacent est plus difficile à résoudre ?
