J’ai récemment réétudié @Dusk et remarqué un problème plus concret que la simple confidentialité des transactions : comment déterminer, au niveau de la chaîne, si une personne remplit une condition de détention, sans exposer ses données d’identité à tous ?
Le Citadel de Dusk m’a donné une idée assez claire. L’utilisateur commence par obtenir des identifiants auprès d’un License Provider, puis prouve qu’il détient un identifiant valide via une preuve à divulgation nulle de connaissance, plutôt que de publier directement son nom, son adresse ou des informations d’identité complètes sur la chaîne. Le contrat de Citadel se charge de vérifier la preuve ; quant au fait que le service accepte ou non ce type d’identifiant, c’est le Service Provider qui décide selon ses propres règles.
Je reconnais la pertinence de cette approche par couches. Elle sépare « prouver qu’on remplit la condition » et « révéler qui l’on est ». Pour des actifs réglementés comme les valeurs mobilières, la qualification de l’investisseur, les restrictions géographiques et les droits de détention n’exigent pas forcément que tous les participants à la chaîne voient ces informations.
Mais le problème se situe justement ici. Citadel peut prouver que les identifiants sont valides sur le plan cryptographique, mais il ne peut pas aider le marché à juger quels émetteurs méritent confiance, quels attributs doivent être acceptés, ni comment traiter les identifiants une fois qu’ils expirent ou sont révoqués. Les spécifications officielles confient également au service concret le choix de confiance du License Provider, l’acceptation des attributs et la gestion de session. En d’autres termes, la cryptographie réduit le besoin de confiance dans le processus de vérification, mais n’élimine pas l’entrée de confiance au sein du système d’identités.
Regardons ensuite $DUSK : il joue un rôle dans le Gas et le staking, avec un maximum d’offre de 1 milliard de jetons, dont une partie est libérée via un mécanisme de déblocage sur la durée. Ce qui m’intéresse moins, ce sont les variations de prix à court terme, et davantage la question de savoir si, une fois que de vrais business se développent, les frais réseau et la demande de staking peuvent générer un usage plus durable.
Ainsi, en ce moment, je regarde Dusk : la technologie de confidentialité n’est que la première porte. Ce qui déterminera vraiment s’il pourra entrer dans davantage de scénarios financiers, c’est qui délivre une identité de confiance et si différentes institutions sont disposées à accepter la même norme de preuve. Les règles techniques peuvent être écrites dans le protocole, mais la confiance liée à l’identité est difficile à résoudre uniquement par du code. À mon avis, cette question mérite même un suivi plus long que le TPS. #dusk
Le Citadel de Dusk m’a donné une idée assez claire. L’utilisateur commence par obtenir des identifiants auprès d’un License Provider, puis prouve qu’il détient un identifiant valide via une preuve à divulgation nulle de connaissance, plutôt que de publier directement son nom, son adresse ou des informations d’identité complètes sur la chaîne. Le contrat de Citadel se charge de vérifier la preuve ; quant au fait que le service accepte ou non ce type d’identifiant, c’est le Service Provider qui décide selon ses propres règles.
Je reconnais la pertinence de cette approche par couches. Elle sépare « prouver qu’on remplit la condition » et « révéler qui l’on est ». Pour des actifs réglementés comme les valeurs mobilières, la qualification de l’investisseur, les restrictions géographiques et les droits de détention n’exigent pas forcément que tous les participants à la chaîne voient ces informations.
Mais le problème se situe justement ici. Citadel peut prouver que les identifiants sont valides sur le plan cryptographique, mais il ne peut pas aider le marché à juger quels émetteurs méritent confiance, quels attributs doivent être acceptés, ni comment traiter les identifiants une fois qu’ils expirent ou sont révoqués. Les spécifications officielles confient également au service concret le choix de confiance du License Provider, l’acceptation des attributs et la gestion de session. En d’autres termes, la cryptographie réduit le besoin de confiance dans le processus de vérification, mais n’élimine pas l’entrée de confiance au sein du système d’identités.
Regardons ensuite $DUSK : il joue un rôle dans le Gas et le staking, avec un maximum d’offre de 1 milliard de jetons, dont une partie est libérée via un mécanisme de déblocage sur la durée. Ce qui m’intéresse moins, ce sont les variations de prix à court terme, et davantage la question de savoir si, une fois que de vrais business se développent, les frais réseau et la demande de staking peuvent générer un usage plus durable.
Ainsi, en ce moment, je regarde Dusk : la technologie de confidentialité n’est que la première porte. Ce qui déterminera vraiment s’il pourra entrer dans davantage de scénarios financiers, c’est qui délivre une identité de confiance et si différentes institutions sont disposées à accepter la même norme de preuve. Les règles techniques peuvent être écrites dans le protocole, mais la confiance liée à l’identité est difficile à résoudre uniquement par du code. À mon avis, cette question mérite même un suivi plus long que le TPS. #dusk