Quand je traduisais le consensus « Succinct Attestation » (avec le $DUSK ), j’ai remarqué un détail : la documentation officielle indique que la taille du comité est de 64 crédits. Autrement dit, seuls 64 nœuds participent réellement à chaque ronde de consensus.
64 nœuds, ça signifie quoi ? Sur le réseau principal d’Ethereum, il y a plus d’un million de validateurs actifs ; chez Algorand, plus de deux mille. Utiliser 64 nœuds avec #dusk pour soutenir une blockchain destinée aux titres RWA ? À quoi vous pensez…
Avec cette question, j’ai fouillé des ressources.
Le seuil de mise minimale est de 1000 DUSK : ce n’est pas un chiffre astronomique, mais ce n’est pas non plus une petite somme qu’on peut sortir comme ça. Les récompenses de blocs (80 %) vont au proposeur de bloc ; même si un petit validateur est occasionnellement sélectionné dans le comité, ses gains peuvent ne même pas couvrir la facture d’électricité du serveur, sans parler de plus… @Dusk
Je suis allé sur un explorateur de blocs chercher des données sur la concentration de la mise des validateurs et la répartition géographique des nœuds : j’ai passé une demi-journée à fouiller, sans rien trouver. C’est peut-être aussi que je n’ai pas trouvé les bons points d’entrée, mais dans les canaux publics ordinaires, on n’obtient effectivement pas de données consolidées. Le fait que les données ne soient pas transparentes est donc un point à garder en tête : $VELVET
J’ai aussi vu en ligne une rumeur répandue : « 67 validateurs suffiraient pour atteindre une sécurité équivalente à celle d’Algorand ». Mais en relisant la documentation officielle et les rapports d’audit, je n’ai trouvé nulle part la phrase correspondante non plus ; il est possible que j’aie raté quelque chose.
L’architecture de Succinct Attestation permet bien une finalité en moins de 15 secondes, et le débit est aussi plus élevé : pour des scénarios de transactions de type MTF comme le NPEX, c’est un besoin réel. Mais si on se place du point de vue de la décentralisation, même si n’importe qui peut devenir validateur en théorie, et si l’on tient compte du modèle économique et du design d’un comité de petite taille, le pouvoir a naturellement tendance à pencher vers les gros détenteurs qui misent davantage.
Protéger la confidentialité des transactions avec ZK, c’est une chose ; concentrer le pouvoir au niveau du consensus entre les mains de quelques nœuds, c’en est une autre. Pour ceux qui envisagent de garder un investissement sur la durée, je pense qu’il faut surtout surveiller si le projet rendra publics la concentration de la mise des validateurs et la répartition géographique des nœuds : c’est, selon moi, une référence plus concrète pour mesurer la décentralisation.
64 nœuds, ça signifie quoi ? Sur le réseau principal d’Ethereum, il y a plus d’un million de validateurs actifs ; chez Algorand, plus de deux mille. Utiliser 64 nœuds avec #dusk pour soutenir une blockchain destinée aux titres RWA ? À quoi vous pensez…
Avec cette question, j’ai fouillé des ressources.
Le seuil de mise minimale est de 1000 DUSK : ce n’est pas un chiffre astronomique, mais ce n’est pas non plus une petite somme qu’on peut sortir comme ça. Les récompenses de blocs (80 %) vont au proposeur de bloc ; même si un petit validateur est occasionnellement sélectionné dans le comité, ses gains peuvent ne même pas couvrir la facture d’électricité du serveur, sans parler de plus… @Dusk
Je suis allé sur un explorateur de blocs chercher des données sur la concentration de la mise des validateurs et la répartition géographique des nœuds : j’ai passé une demi-journée à fouiller, sans rien trouver. C’est peut-être aussi que je n’ai pas trouvé les bons points d’entrée, mais dans les canaux publics ordinaires, on n’obtient effectivement pas de données consolidées. Le fait que les données ne soient pas transparentes est donc un point à garder en tête : $VELVET
J’ai aussi vu en ligne une rumeur répandue : « 67 validateurs suffiraient pour atteindre une sécurité équivalente à celle d’Algorand ». Mais en relisant la documentation officielle et les rapports d’audit, je n’ai trouvé nulle part la phrase correspondante non plus ; il est possible que j’aie raté quelque chose.
L’architecture de Succinct Attestation permet bien une finalité en moins de 15 secondes, et le débit est aussi plus élevé : pour des scénarios de transactions de type MTF comme le NPEX, c’est un besoin réel. Mais si on se place du point de vue de la décentralisation, même si n’importe qui peut devenir validateur en théorie, et si l’on tient compte du modèle économique et du design d’un comité de petite taille, le pouvoir a naturellement tendance à pencher vers les gros détenteurs qui misent davantage.
Protéger la confidentialité des transactions avec ZK, c’est une chose ; concentrer le pouvoir au niveau du consensus entre les mains de quelques nœuds, c’en est une autre. Pour ceux qui envisagent de garder un investissement sur la durée, je pense qu’il faut surtout surveiller si le projet rendra publics la concentration de la mise des validateurs et la répartition géographique des nœuds : c’est, selon moi, une référence plus concrète pour mesurer la décentralisation.