Discuter de la conformité de Dusk : sur dix personnes, neuf vont sortir le même mot — MiCA. Cette réaction réflexe est juste à moitié, fausse à moitié.
D’abord, clarifions deux choses. MiCA encadre le marché des actifs cryptographiques : les utility tokens, les stablecoins, etc. Dans l’écosystème Dusk, qui tombe sous son autorité ? EURQ. Les tokens de monnaie électronique, au sens de MiCA, c’est correct.
Mais ce que Dusk veut vraiment faire migrer on-chain, ce sont des actions, des obligations, des parts de fonds. Sur le plan juridique, ce sont des instruments financiers. Les règles de l’Union européenne sont très strictes : les instruments financiers ne relèvent pas du champ de MiCA. Ils sont couverts par MiFID II, ainsi que la réglementation relative aux prospectus et les règles de compensation et de règlement. Le tableau de correspondance dans la base de documentation est très clair : la tokenisation des titres relève du cadre MiFID II, pas de MiCA.
Se tromper sur cette frontière ne revient pas à écrire un seul mauvais terme. C’est toute la logique de conformité qui se retrouve avec des fondations mal posées. La voie de conformité de MiCA, c’est une série de licences ; celle de MiFID II, c’est une autre série : autorisations, divulgations, prévention des abus de marché, finalité du règlement, des exigences complètement différentes. Une institution qui décide de faire migrer l’émission d’obligations on-chain ne commence pas par se demander « sur quelle chaîne ? ». Elle commence par se demander « dans quel régime réglementaire tombe ce workflow ».
Le choix de Dusk est de toucher aux deux bouts : EURQ suit MiCA, tandis que les valeurs mobilières suivent MiFID II. Une seule chaîne sert en même temps de deux trajectoires de supervision réglementaire. Cela explique aussi pourquoi elle a transformé des éléments comme le règlement certain, la divulgation sélective, en capacités au niveau de la couche protocole : dans le monde MiFID II, les exigences de prévention des abus de marché et de règlement sont bien plus strictes que les règles MiCA pour les stablecoins.
Les seuils de conformité pour la finance on-chain ne peuvent jamais être résumés en une simple phrase. Quel actif relève de quelle loi, clarifiez d’abord, et seulement alors on pourra dire « la conformité vit vraiment dans le protocole ».
@Dusk #dusk $DUSK
D’abord, clarifions deux choses. MiCA encadre le marché des actifs cryptographiques : les utility tokens, les stablecoins, etc. Dans l’écosystème Dusk, qui tombe sous son autorité ? EURQ. Les tokens de monnaie électronique, au sens de MiCA, c’est correct.
Mais ce que Dusk veut vraiment faire migrer on-chain, ce sont des actions, des obligations, des parts de fonds. Sur le plan juridique, ce sont des instruments financiers. Les règles de l’Union européenne sont très strictes : les instruments financiers ne relèvent pas du champ de MiCA. Ils sont couverts par MiFID II, ainsi que la réglementation relative aux prospectus et les règles de compensation et de règlement. Le tableau de correspondance dans la base de documentation est très clair : la tokenisation des titres relève du cadre MiFID II, pas de MiCA.
Se tromper sur cette frontière ne revient pas à écrire un seul mauvais terme. C’est toute la logique de conformité qui se retrouve avec des fondations mal posées. La voie de conformité de MiCA, c’est une série de licences ; celle de MiFID II, c’est une autre série : autorisations, divulgations, prévention des abus de marché, finalité du règlement, des exigences complètement différentes. Une institution qui décide de faire migrer l’émission d’obligations on-chain ne commence pas par se demander « sur quelle chaîne ? ». Elle commence par se demander « dans quel régime réglementaire tombe ce workflow ».
Le choix de Dusk est de toucher aux deux bouts : EURQ suit MiCA, tandis que les valeurs mobilières suivent MiFID II. Une seule chaîne sert en même temps de deux trajectoires de supervision réglementaire. Cela explique aussi pourquoi elle a transformé des éléments comme le règlement certain, la divulgation sélective, en capacités au niveau de la couche protocole : dans le monde MiFID II, les exigences de prévention des abus de marché et de règlement sont bien plus strictes que les règles MiCA pour les stablecoins.
Les seuils de conformité pour la finance on-chain ne peuvent jamais être résumés en une simple phrase. Quel actif relève de quelle loi, clarifiez d’abord, et seulement alors on pourra dire « la conformité vit vraiment dans le protocole ».
@Dusk #dusk $DUSK