Lumière de lune contre Phénix : comprendre les deux modèles de transaction de Dusk
Ce qui m’a vraiment fait marquer une pause : le fait d’extraire des données de transactions sur 24 heures depuis duskexplorer.com. Moonlight (le modèle transparent, basé sur les comptes) a devancé Phoenix (le modèle masqué) avec un total de 231 contre 21, sur plus de 90 % de l’activité. Pour une blockchain dont l’argument central est une finance préservant la confidentialité, l’écart est énorme.
Le contexte compte ici. Le 16 août, l’équipe de Dusk a signalé une activité suspecte sur une adresse de portefeuille liée aux opérations d’un pont, a suspendu les services du pont, a recyclé les adresses concernées et a ajouté une liste de blocage des destinataires à la Web Wallet (selon leur communiqué officiel relatif à l’incident). L’activité du pont transite naturellement par des parcours proches de Moonlight, traçables et donc plus faciles à surveiller, et plus faciles à coordonner avec des échanges comme Binance lorsqu’il faut effectuer des rapprochements. C’est une explication partielle plausible à la domination actuelle des transactions transparentes.
Ce que cela nous apprend : quoi qu’il se passe par ailleurs, les utilisateurs (ou du moins l’activité qui génère le volume) privilégient actuellement la visibilité plutôt que la confidentialité, possiblement pour des raisons liées à la conformité, possiblement en lien avec la récupération du pont, ou simplement à cause du comportement par défaut du portefeuille.
Ce que je ne peux pas confirmer : si l’inclinaison en faveur de Moonlight précède l’incident, ou si elle est une réaction directe à celui-ci. Je n’ai qu’une seule capture, pas une tendance d’une semaine à l’autre, et le découpage du modèle de duskexplorer pour les appels de contrat (89 d’entre eux) n’est pas ventilé séparément.
Quelqu’un dispose-t-il d’une série temporelle plus longue sur le ratio Moonlight/Phoenix avant et après le 16 août ?
@Dusk $DUSK #dusk
Ce qui m’a vraiment fait marquer une pause : le fait d’extraire des données de transactions sur 24 heures depuis duskexplorer.com. Moonlight (le modèle transparent, basé sur les comptes) a devancé Phoenix (le modèle masqué) avec un total de 231 contre 21, sur plus de 90 % de l’activité. Pour une blockchain dont l’argument central est une finance préservant la confidentialité, l’écart est énorme.
Le contexte compte ici. Le 16 août, l’équipe de Dusk a signalé une activité suspecte sur une adresse de portefeuille liée aux opérations d’un pont, a suspendu les services du pont, a recyclé les adresses concernées et a ajouté une liste de blocage des destinataires à la Web Wallet (selon leur communiqué officiel relatif à l’incident). L’activité du pont transite naturellement par des parcours proches de Moonlight, traçables et donc plus faciles à surveiller, et plus faciles à coordonner avec des échanges comme Binance lorsqu’il faut effectuer des rapprochements. C’est une explication partielle plausible à la domination actuelle des transactions transparentes.
Ce que cela nous apprend : quoi qu’il se passe par ailleurs, les utilisateurs (ou du moins l’activité qui génère le volume) privilégient actuellement la visibilité plutôt que la confidentialité, possiblement pour des raisons liées à la conformité, possiblement en lien avec la récupération du pont, ou simplement à cause du comportement par défaut du portefeuille.
Ce que je ne peux pas confirmer : si l’inclinaison en faveur de Moonlight précède l’incident, ou si elle est une réaction directe à celui-ci. Je n’ai qu’une seule capture, pas une tendance d’une semaine à l’autre, et le découpage du modèle de duskexplorer pour les appels de contrat (89 d’entre eux) n’est pas ventilé séparément.
Quelqu’un dispose-t-il d’une série temporelle plus longue sur le ratio Moonlight/Phoenix avant et après le 16 août ?
@Dusk $DUSK #dusk
