Et si le fait de posséder un actif ne suffisait pas à le transférer légalement ?
Cette question m’est venue à l’esprit quand j’ai commencé à approfondir la manière dont des actifs réglementés peuvent réellement fonctionner onchain.
Sur une blockchain “classique”, un transfert peut sembler incroyablement simple : une adresse envoie un actif et une autre le reçoit.
Mais la finance réglementée peut ajouter une couche supplémentaire.
Le système pourrait avoir besoin de savoir si le détenteur est éligible, si le destinataire est autorisé, et si le transfert lui-même respecte les règles associées à cet actif.
C’est là que la conception de contrôle d’accès de Dusk a retenu mon attention.
Dans Dusk, des justificatifs d’identité, l’association à un portefeuille et des règles de smart-contract peuvent fonctionner ensemble afin que les applications puissent vérifier des éléments comme : qui est éligible pour détenir un actif, ou si un transfert particulier doit être autorisé.
Peut-être que je le regarde trop simplement, mais cela m’a amené à repenser la notion de propriété.
La propriété onchain vous indique ce que vous avez. Le contrôle d’accès détermine ce que vous avez le droit d’en faire.
Et je pense que cette distinction devient importante quand l’infrastructure blockchain est conçue pour des marchés réglementés.
Le compromis est intéressant, toutefois : des contrôles plus stricts peuvent faciliter la conformité, mais trop de restrictions peuvent rendre les marchés moins flexibles.
Selon vous, où devrait se situer l’équilibre : l’éligibilité doit-elle être vérifiée avant qu’un actif ne se déplace, ou ces vérifications devraient-elles rester en dehors du transaction elle-même ?
@Dusk $DUSK #dusk
Cette question m’est venue à l’esprit quand j’ai commencé à approfondir la manière dont des actifs réglementés peuvent réellement fonctionner onchain.
Sur une blockchain “classique”, un transfert peut sembler incroyablement simple : une adresse envoie un actif et une autre le reçoit.
Mais la finance réglementée peut ajouter une couche supplémentaire.
Le système pourrait avoir besoin de savoir si le détenteur est éligible, si le destinataire est autorisé, et si le transfert lui-même respecte les règles associées à cet actif.
C’est là que la conception de contrôle d’accès de Dusk a retenu mon attention.
Dans Dusk, des justificatifs d’identité, l’association à un portefeuille et des règles de smart-contract peuvent fonctionner ensemble afin que les applications puissent vérifier des éléments comme : qui est éligible pour détenir un actif, ou si un transfert particulier doit être autorisé.
Peut-être que je le regarde trop simplement, mais cela m’a amené à repenser la notion de propriété.
La propriété onchain vous indique ce que vous avez. Le contrôle d’accès détermine ce que vous avez le droit d’en faire.
Et je pense que cette distinction devient importante quand l’infrastructure blockchain est conçue pour des marchés réglementés.
Le compromis est intéressant, toutefois : des contrôles plus stricts peuvent faciliter la conformité, mais trop de restrictions peuvent rendre les marchés moins flexibles.
Selon vous, où devrait se situer l’équilibre : l’éligibilité doit-elle être vérifiée avant qu’un actif ne se déplace, ou ces vérifications devraient-elles rester en dehors du transaction elle-même ?
@Dusk $DUSK #dusk
