Rédaction de Crypto. com sur @Dusk incluant cette phrase : « À l’avenir, l’équipe prévoit d’étendre les cas d’usage de DUSK en l’ajoutant à un système de gouvernance on-chain. » Gouvernance au présent sur le mainnet, gouvernance au futur — six ans après le début du développement, quelques mois après le lancement du mainnet, et les détenteurs de jetons n’ont toujours pas voix formelle sur la manière dont le protocole évolue.
Cela mérite qu’on s’y attarde, compte tenu de l’usage réel de DUSK aujourd’hui : miser des jetons pour participer au consensus, et payer l’activité du réseau. La gouvernance — le mécanisme qui permettrait aux détenteurs de voter sur des mises à niveau du protocole, l’affectation du trésor, ou des conditions de partenariat telles que les intégrations NPEX et Quantoz — est décrite comme relevant d’une aspiration, et non d’une réalité opérationnelle.
Pour beaucoup de L1, ce ne serait pas inhabituel : de nombreuses chaînes lancent avec des équipes centrales qui prennent des décisions et formalisent la gouvernance plus tard. Mais cela s’accorde de manière étrange avec la positionnement institutionnel de Dusk, en particulier. Les institutions qui font une due diligence sur l’infrastructure via laquelle elles s’apprêtent à traiter des titres réglementés cherchent à savoir qui contrôle effectivement les décisions de mise à niveau, et, à l’heure actuelle, la réponse honnête pour Dusk est : pas les détenteurs de jetons, du moins pas via un mécanisme on-chain documenté. C’est un point de centralisation qui n’apparaît dans aucun discours sur la confidentialité ou la conformité, parce qu’il n’est pas présenté comme un risque — il est présenté comme une fonctionnalité future.
Six ans de développement et un mainnet en production, et les détenteurs ne peuvent toujours pas diriger formellement le protocole. Est-ce le reflet d’un choix de séquencement délibéré, ou d’une priorité plus faible que les éléments de la feuille de route qui retiennent davantage l’attention ?$DUSK #dusk