#dusk $DUSK @Dusk
La section du contrat Zedger présente une opération que la plupart des descriptions du modèle de confidentialité de Dusk omettent — les transferts forcés. Elle apparaît dans le livre blanc aux côtés du minutage (minting) et de la destruction (burning), en tant que partie essentielle de ce qu’un contrat Zedger prend en charge, et il vaut la peine de comprendre de quoi il s’agit.
Les bases du transfert forcé : l’émetteur d’une valeur mobilière Zedger peut initier le transfert de cette valeur depuis le compte d’un détenteur vers le compte d’un autre, sans exiger de signature de la part du détenteur actuel.
Il faut réfléchir à ce que cela signifie réellement.
Un transfert Zedger normal est initié par le détenteur. Vous construisez la transaction, prouvez votre éligibilité, puis la signez. Le détenteur est l’acteur. Un transfert forcé inverse cela. L’émetteur est l’acteur. Le compte du détenteur perd sa position et un autre compte la reçoit, parce que l’émetteur a soumis une transaction produisant cet effet.
Cela peut sembler alarmant au premier abord, donc il convient de le dire : ce n’est pas une négligence ni une porte dérobée. C’est une fonctionnalité de conformité délibérée. Dans la finance traditionnelle, les régulateurs peuvent contraindre des transferts d’actifs dans diverses circonstances — et réorienter des actifs, engager des actions d’exécution en matière de LBC/FT (AML), intervenir sur le plan réglementaire, corriger des transferts erronés. Une valeur à parce que les marchés réglementés exigent parfois que les émetteurs agissent en vertu d’une obligation légale plutôt que du consentement du détenteur.
Je ne dis pas que ce soit incontestable. Dans un modèle de self-custody, l’idée que personne ne peut déplacer vos actifs sans votre signature est fondamentale. Les transferts forcés prévoient volontairement une exception à cette règle pour les émetteurs, et l’étendue — ou la limite — de ce pouvoir est déterminante.
Je ne dis pas non plus que c’est forcément faux. L’alternative, c’est un token de sécurité qui est juridiquement inutile dans toute juridiction où des transferts forcés peuvent être ordonnés.
Ce que je n’ai pas encore clarifié, c’est de savoir si les transferts forcés Zedger nécessitent une preuve d’autorisation on-chain — un ordre réglementaire signé, une approbation multi-signature — ou bien si la seule clé de l’émetteur suffit pour en initier un. @Dusk
$SPK $TAC
La section du contrat Zedger présente une opération que la plupart des descriptions du modèle de confidentialité de Dusk omettent — les transferts forcés. Elle apparaît dans le livre blanc aux côtés du minutage (minting) et de la destruction (burning), en tant que partie essentielle de ce qu’un contrat Zedger prend en charge, et il vaut la peine de comprendre de quoi il s’agit.
Les bases du transfert forcé : l’émetteur d’une valeur mobilière Zedger peut initier le transfert de cette valeur depuis le compte d’un détenteur vers le compte d’un autre, sans exiger de signature de la part du détenteur actuel.
Il faut réfléchir à ce que cela signifie réellement.
Un transfert Zedger normal est initié par le détenteur. Vous construisez la transaction, prouvez votre éligibilité, puis la signez. Le détenteur est l’acteur. Un transfert forcé inverse cela. L’émetteur est l’acteur. Le compte du détenteur perd sa position et un autre compte la reçoit, parce que l’émetteur a soumis une transaction produisant cet effet.
Cela peut sembler alarmant au premier abord, donc il convient de le dire : ce n’est pas une négligence ni une porte dérobée. C’est une fonctionnalité de conformité délibérée. Dans la finance traditionnelle, les régulateurs peuvent contraindre des transferts d’actifs dans diverses circonstances — et réorienter des actifs, engager des actions d’exécution en matière de LBC/FT (AML), intervenir sur le plan réglementaire, corriger des transferts erronés. Une valeur à parce que les marchés réglementés exigent parfois que les émetteurs agissent en vertu d’une obligation légale plutôt que du consentement du détenteur.
Je ne dis pas que ce soit incontestable. Dans un modèle de self-custody, l’idée que personne ne peut déplacer vos actifs sans votre signature est fondamentale. Les transferts forcés prévoient volontairement une exception à cette règle pour les émetteurs, et l’étendue — ou la limite — de ce pouvoir est déterminante.
Je ne dis pas non plus que c’est forcément faux. L’alternative, c’est un token de sécurité qui est juridiquement inutile dans toute juridiction où des transferts forcés peuvent être ordonnés.
Ce que je n’ai pas encore clarifié, c’est de savoir si les transferts forcés Zedger nécessitent une preuve d’autorisation on-chain — un ordre réglementaire signé, une approbation multi-signature — ou bien si la seule clé de l’émetteur suffit pour en initier un. @Dusk
$SPK $TAC
