#dusk $DUSK @Dusk
J’ai étudié le modèle de slashing de Dusk, et j’apprécie le fait qu’il ne traite pas toutes les erreurs de la même manière.
Un défaut mineur, comme le fait de ne pas diffuser un bloc candidat, peut entraîner une suspension et un slashing « doux ». Le montant misé n’est pas brûlé, mais son poids dans le processus DS est réduit.
Les fautes majeures sont différentes. Les blocs invalides, le double vote, ou l’envoi de blocs candidats contradictoires peuvent déclencher un slashing « dur », où une partie du stake est réellement brûlée.
Ce qui m’intéresse davantage, c’est la logique des récidivistes.
Une première erreur entraîne une pénalité. Des erreurs répétées rendent la suspension plus sévère.
À mes yeux, cela ressemble moins à une punition pour le simple fait de punir qu’à une façon de protéger le consensus sans s’emporter pour chaque petite défaillance.
La vraie question est de savoir dans quelle mesure cet équilibre tient quand le réseau est sous pression. C’est ce que j’observe.
$FORM
$SPK
J’ai étudié le modèle de slashing de Dusk, et j’apprécie le fait qu’il ne traite pas toutes les erreurs de la même manière.
Un défaut mineur, comme le fait de ne pas diffuser un bloc candidat, peut entraîner une suspension et un slashing « doux ». Le montant misé n’est pas brûlé, mais son poids dans le processus DS est réduit.
Les fautes majeures sont différentes. Les blocs invalides, le double vote, ou l’envoi de blocs candidats contradictoires peuvent déclencher un slashing « dur », où une partie du stake est réellement brûlée.
Ce qui m’intéresse davantage, c’est la logique des récidivistes.
Une première erreur entraîne une pénalité. Des erreurs répétées rendent la suspension plus sévère.
À mes yeux, cela ressemble moins à une punition pour le simple fait de punir qu’à une façon de protéger le consensus sans s’emporter pour chaque petite défaillance.
La vraie question est de savoir dans quelle mesure cet équilibre tient quand le réseau est sous pression. C’est ce que j’observe.
$FORM
$SPK
