J’ai cessé d’observer Dusk uniquement sous l’angle de l’offre de tokens. Ce qui compte davantage pour moi, c’est désormais de savoir si le réseau peut réellement générer assez d’activité réelle pour assurer sa pérennité dans le temps.
Oui, des émissions plus faibles peuvent contribuer à créer une rareté. Mais la rareté, à elle seule, ne rend pas un réseau durable. Si les récompenses des validateurs continuent de baisser tandis que les frais restent faibles, il faut bien que quelque chose compense la différence. C’est là que l’utilisation réelle devient importante.
Je préfère observer ce que les gens font réellement plutôt que de me laisser entraîner par un autre récit trop optimiste. Les transactions augmentent-elles ? Les frais progressent-ils ? De plus en plus d’utilisateurs arrivent-ils ? Les institutions déposent-elles vraiment des actifs ou mènent-elles une activité financière sur le réseau ? À mes yeux, ces réponses comptent bien plus que toute autre grande promesse.
La confidentialité est une autre raison pour laquelle je garde Dusk à l’œil. J’aime le fait que l’objectif n’est pas simplement de tout cacher. Les marchés financiers ont besoin de confidentialité, mais ils ont aussi besoin de vérification, de conformité et de responsabilisation. Trouver un équilibre praticable entre ces éléments pourrait faire partie des aspects les plus importants de l’histoire à long terme de Dusk.
Pour moi, la thèse est assez simple : des émissions en baisse ne comptent que si une activité économique réelle peut, à terme, remplacer cette incitation perdue.
Donc je surveille les aspects « ennuyeux » : les frais, les revenus des validateurs, les utilisateurs, les transactions et le règlement. Si ces chiffres commencent à évoluer dans la bonne direction, c’est à ce moment-là que Dusk devient beaucoup plus intéressant pour moi.

@Dusk #dusk $DUSK

$PROM