Des associations bancaires proposent d’intégrer la surveillance d’identité des clients des stablecoins sur le marché secondaire
Récemment, l’Institut de recherche sur les politiques bancaires des États-Unis a soumis des observations au Département américain du Trésor, via le réseau chargé de l’exécution de la lutte contre la criminalité financière, en recommandant d’étendre les exigences d’identification des clients de stablecoins, au-delà de l’étape d’émission, pour couvrir le marché secondaire. Cette organisation, qui représente de grandes banques telles que JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo et Citigroup, plaide pour que les limites de conformité liées aux stablecoins soient à nouveau soumises à un débat public.
Au vu du contexte de l’événement, l’utilisation des stablecoins dits « de paiement » continue de s’étendre dans les règlements des transactions et les paiements transfrontaliers. La question de la lutte contre le blanchiment d’argent (anti-blanchiment) et de l’étendue des devoirs de diligence envers la clientèle devient ainsi un point d’attention commun pour les régulateurs et les institutions financières traditionnelles. Dans les discussions proposées, les autorités ont déjà indiqué que les transactions de stablecoins sur les marchés secondaires de la blockchain présentent souvent des caractéristiques d’anonymat ou de pseudo-anonymat, et qu’il manque des nœuds centralisés de collecte d’informations d’identité. En outre, la capacité des émetteurs à obtenir des données de clients sur le marché secondaire reste relativement limitée. C’est dans ce contexte de « vide réglementaire » et de difficultés opérationnelles que les associations bancaires ont formulé des recommandations de politique publique explicites.
Sur le plan des faits essentiels, l’Institut de recherche sur les politiques bancaires estime que les plateformes boursières et autres acteurs établissant des relations de compte direct avec des investisseurs de détail réalisent la majeure partie des activités d’achat et de vente au sein de l’écosystème de paiements par stablecoins, et que la majorité des activités financières illégales liées aux stablecoins surviennent sur le marché secondaire. L’organisation recommande donc d’étendre les exigences relatives au programme d’identification des clients à ces acteurs du marché secondaire, afin qu’ils collectent les informations d’identité des utilisateurs conformément à la « Bank Secrecy Act ». Des informations indiquent par ailleurs qu’en cas d’intégration de la proposition dans des règles formelles, les plateformes de trading décentralisées pourraient également être incluses dans le champ de régulation. Il convient de préciser que ce qui précède correspond à un retour d’opinion de l’association sectorielle auprès des autorités de régulation, et ne signifie pas que ce soit une réglementation finale déjà entrée en vigueur. L’adoption par les autorités et la manière exacte de sa mise en œuvre restent incertaines.
Décomposée sur le plan logique, cette revendication vise essentiellement à redistribuer la responsabilité de conformité. Le système bancaire traditionnel dispose d’infrastructures relativement mûres pour l’identification des clients et la surveillance des opérations suspectes. En revanche, après l’émission des stablecoins, la circulation dépend fortement des plateformes d’échange, des portefeuilles et des protocoles on-chain. D’une part, l’association bancaire reconnaît que le marché secondaire est une zone présentant un risque relativement concentré ; d’autre part, elle soutient que les plateformes qui entretiennent une relation de compte avec des clients de détail doivent assumer l’obligation de collecte d’identité. Cette position s’aligne avec la logique réglementaire selon laquelle « celui qui est le plus proche de la transaction et qui dispose des meilleures conditions de collecte d’information doit assumer les obligations correspondantes ». Toutefois, dans des scénarios décentralisés, la définition d’une « relation de compte » et la mise en œuvre de la collecte d’informations nominatives restent confrontées à des obstacles techniques et juridiques. L’évaluation antérieure des régulateurs, selon laquelle la collecte d’identité sur le marché secondaire « se heurte à des défis de mise en œuvre », montre également que la question de faisabilité a été intégrée au débat et ne sera pas simplement ignorée.
Pour analyser le chemin d’impact sur le marché des cryptomonnaies, on peut observer plusieurs niveaux. Premièrement, si de futures règles précisent que les plateformes d’échange centralisées devront exécuter des exigences d’identification des clients plus strictes pour les comptes liés aux stablecoins, les coûts de conformité et le seuil d’ouverture des comptes des utilisateurs pourraient augmenter. Une partie des besoins axés sur la facilité des procédures ou l’usage transfrontalier pourrait alors être réévaluée en termes de canaux de transaction. Deuxièmement, si le trading décentralisé est effectivement intégré à la même charpente d’identification des clients, la couche d’accès au protocole, les entrées côté interface (front-end) ou l’étape d’agrégation de liquidité pourraient être forcées d’ajouter des composants de conformité, modifiant ainsi la manière dont fonctionnent actuellement les interactions sans autorisation. Troisièmement, pour les émetteurs de stablecoins régulés, si la responsabilité du marché secondaire incombe davantage aux plateformes d’échange et de comptes, les limites de conformité du côté émission en première instance seraient peut-être relativement plus claires. Mais si la force globale de conformité du marché augmente, cela pourrait aussi renforcer la segmentation entre canaux de circulation mieux régulés et canaux moins encadrés. Ce qui précède constitue des scénarios prospectifs fondés sur des informations publiques existantes, et ne constitue pas une conclusion sur les résultats de la régulation ni sur l’évolution du marché.
L’analyse éditoriale estime que le cœur du débat actuel ne consiste pas seulement à savoir s’il faut renforcer ou non l’anti-blanchiment d’argent, mais plutôt à déterminer comment répartir ces obligations entre l’émission, les transactions, la conservation (custody) et la couche des protocoles, et si les critères de découpage correspondent à la faisabilité technique. En mettant le marché secondaire sous les projecteurs, les recommandations de l’association bancaire aideraient à pousser les régulateurs, les émetteurs et les plateformes d’échange à discuter publiquement des limites de responsabilité ; toutefois, si la conception des règles ignore les contraintes réelles des transactions pseudo-anonymes on-chain, des portefeuilles non custodial et des plateformes transfrontalières, il pourrait y avoir un décalage entre exigences de conformité et capacité d’exécution. Par la suite, il faudra suivre si les autorités absorberont ce type d’avis, comment le texte final définira les acteurs du marché secondaire, et quels critères seront appliqués aux plateformes décentralisées. Tant que les règles ne sont pas encore mises en œuvre, les acteurs du marché feraient mieux de privilégier la compréhension des signaux de politique et le renforcement de leur préparation à la conformité, plutôt que de surinterpréter les mouvements de court terme.
#BPI吁FinCEN扩大稳定币身份识别至二级市场 #BTC #ETH #BNB
Récemment, l’Institut de recherche sur les politiques bancaires des États-Unis a soumis des observations au Département américain du Trésor, via le réseau chargé de l’exécution de la lutte contre la criminalité financière, en recommandant d’étendre les exigences d’identification des clients de stablecoins, au-delà de l’étape d’émission, pour couvrir le marché secondaire. Cette organisation, qui représente de grandes banques telles que JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo et Citigroup, plaide pour que les limites de conformité liées aux stablecoins soient à nouveau soumises à un débat public.
Au vu du contexte de l’événement, l’utilisation des stablecoins dits « de paiement » continue de s’étendre dans les règlements des transactions et les paiements transfrontaliers. La question de la lutte contre le blanchiment d’argent (anti-blanchiment) et de l’étendue des devoirs de diligence envers la clientèle devient ainsi un point d’attention commun pour les régulateurs et les institutions financières traditionnelles. Dans les discussions proposées, les autorités ont déjà indiqué que les transactions de stablecoins sur les marchés secondaires de la blockchain présentent souvent des caractéristiques d’anonymat ou de pseudo-anonymat, et qu’il manque des nœuds centralisés de collecte d’informations d’identité. En outre, la capacité des émetteurs à obtenir des données de clients sur le marché secondaire reste relativement limitée. C’est dans ce contexte de « vide réglementaire » et de difficultés opérationnelles que les associations bancaires ont formulé des recommandations de politique publique explicites.
Sur le plan des faits essentiels, l’Institut de recherche sur les politiques bancaires estime que les plateformes boursières et autres acteurs établissant des relations de compte direct avec des investisseurs de détail réalisent la majeure partie des activités d’achat et de vente au sein de l’écosystème de paiements par stablecoins, et que la majorité des activités financières illégales liées aux stablecoins surviennent sur le marché secondaire. L’organisation recommande donc d’étendre les exigences relatives au programme d’identification des clients à ces acteurs du marché secondaire, afin qu’ils collectent les informations d’identité des utilisateurs conformément à la « Bank Secrecy Act ». Des informations indiquent par ailleurs qu’en cas d’intégration de la proposition dans des règles formelles, les plateformes de trading décentralisées pourraient également être incluses dans le champ de régulation. Il convient de préciser que ce qui précède correspond à un retour d’opinion de l’association sectorielle auprès des autorités de régulation, et ne signifie pas que ce soit une réglementation finale déjà entrée en vigueur. L’adoption par les autorités et la manière exacte de sa mise en œuvre restent incertaines.
Décomposée sur le plan logique, cette revendication vise essentiellement à redistribuer la responsabilité de conformité. Le système bancaire traditionnel dispose d’infrastructures relativement mûres pour l’identification des clients et la surveillance des opérations suspectes. En revanche, après l’émission des stablecoins, la circulation dépend fortement des plateformes d’échange, des portefeuilles et des protocoles on-chain. D’une part, l’association bancaire reconnaît que le marché secondaire est une zone présentant un risque relativement concentré ; d’autre part, elle soutient que les plateformes qui entretiennent une relation de compte avec des clients de détail doivent assumer l’obligation de collecte d’identité. Cette position s’aligne avec la logique réglementaire selon laquelle « celui qui est le plus proche de la transaction et qui dispose des meilleures conditions de collecte d’information doit assumer les obligations correspondantes ». Toutefois, dans des scénarios décentralisés, la définition d’une « relation de compte » et la mise en œuvre de la collecte d’informations nominatives restent confrontées à des obstacles techniques et juridiques. L’évaluation antérieure des régulateurs, selon laquelle la collecte d’identité sur le marché secondaire « se heurte à des défis de mise en œuvre », montre également que la question de faisabilité a été intégrée au débat et ne sera pas simplement ignorée.
Pour analyser le chemin d’impact sur le marché des cryptomonnaies, on peut observer plusieurs niveaux. Premièrement, si de futures règles précisent que les plateformes d’échange centralisées devront exécuter des exigences d’identification des clients plus strictes pour les comptes liés aux stablecoins, les coûts de conformité et le seuil d’ouverture des comptes des utilisateurs pourraient augmenter. Une partie des besoins axés sur la facilité des procédures ou l’usage transfrontalier pourrait alors être réévaluée en termes de canaux de transaction. Deuxièmement, si le trading décentralisé est effectivement intégré à la même charpente d’identification des clients, la couche d’accès au protocole, les entrées côté interface (front-end) ou l’étape d’agrégation de liquidité pourraient être forcées d’ajouter des composants de conformité, modifiant ainsi la manière dont fonctionnent actuellement les interactions sans autorisation. Troisièmement, pour les émetteurs de stablecoins régulés, si la responsabilité du marché secondaire incombe davantage aux plateformes d’échange et de comptes, les limites de conformité du côté émission en première instance seraient peut-être relativement plus claires. Mais si la force globale de conformité du marché augmente, cela pourrait aussi renforcer la segmentation entre canaux de circulation mieux régulés et canaux moins encadrés. Ce qui précède constitue des scénarios prospectifs fondés sur des informations publiques existantes, et ne constitue pas une conclusion sur les résultats de la régulation ni sur l’évolution du marché.
L’analyse éditoriale estime que le cœur du débat actuel ne consiste pas seulement à savoir s’il faut renforcer ou non l’anti-blanchiment d’argent, mais plutôt à déterminer comment répartir ces obligations entre l’émission, les transactions, la conservation (custody) et la couche des protocoles, et si les critères de découpage correspondent à la faisabilité technique. En mettant le marché secondaire sous les projecteurs, les recommandations de l’association bancaire aideraient à pousser les régulateurs, les émetteurs et les plateformes d’échange à discuter publiquement des limites de responsabilité ; toutefois, si la conception des règles ignore les contraintes réelles des transactions pseudo-anonymes on-chain, des portefeuilles non custodial et des plateformes transfrontalières, il pourrait y avoir un décalage entre exigences de conformité et capacité d’exécution. Par la suite, il faudra suivre si les autorités absorberont ce type d’avis, comment le texte final définira les acteurs du marché secondaire, et quels critères seront appliqués aux plateformes décentralisées. Tant que les règles ne sont pas encore mises en œuvre, les acteurs du marché feraient mieux de privilégier la compréhension des signaux de politique et le renforcement de leur préparation à la conformité, plutôt que de surinterpréter les mouvements de court terme.
#BPI吁FinCEN扩大稳定币身份识别至二级市场 #BTC #ETH #BNB
