Je n’arrêtais pas de réfléchir à une question délicate : @Dusk dit être une chaîne conforme, mais l’article 17 du RGPD accorde aux individus un droit à l’effacement, alors que la blockchain ne permet pas de modifier les données. Comment ces deux promesses peuvent-elles être vraies en même temps ? Hedger a chiffré les données, mais le chiffrement n’est pas synonyme de suppression.
Le « droit à l’oubli » du RGPD exige, dans certaines conditions, la suppression des données personnelles, et non pas simplement leur dissimulation. Le principe de minimisation des données exige aussi que les systèmes ne conservent que les informations nécessaires. Or, les enregistrements sur la chaîne sont par nature immuables : un solde chiffré, une transaction, une fois inscrits, peuvent y rester de façon permanente. Même si Hedger empêche les tiers de voir le texte en clair, le texte chiffré reste une donnée ; supprimer la clé de déchiffrement ne fait que rendre les données illisibles, cela ne correspond pas à une « suppression » au sens juridique. Si un régulateur ou un utilisateur exige l’effacement complet d’un enregistrement, l’historique sur la chaîne est toujours là.
$DUSK Le plus grand flou se situe dans la divulgation sélective. Une fois que les auditeurs ou les institutions agréées obtiennent un accès temporaire au déchiffrement, une copie a-t-elle été conservée ? Cette copie a-t-elle été suivie, puis détruite à l’expiration de l’autorisation ? Le document n’explique pas clairement le cycle de vie des clés, les journaux de divulgation ni le mécanisme de récupération des copies. C’est comme mettre un document dans un coffre-fort, sans que personne n’enregistre qui a reçu un double de la clé, ni si cette clé a bien été récupérée.
Les autres chaînes axées sur la confidentialité n’ont pas non plus de solution parfaite : Secret Network s’appuie sur la gestion des clés pour rendre les données chiffrées illisibles, Oasis utilise le TEE pour isoler les données, mais elles doivent elles aussi faire face au débat juridique : « illisible » signifie-t-il vraiment « supprimé » ? #dusk La différence, ici, est qu’elle présente la conformité européenne comme argument central, tout en abordant assez peu, au-delà de la conformité réglementaire financière, les questions liées au droit de la protection des données.
Ma conclusion est la suivante : la « conformité » de Dusk ressemble pour l’instant davantage à une conformité aux marchés financiers qu’à une conformité au droit de la protection des données. Ce qu’il faut vraiment examiner, c’est l’existence ou non de mécanismes publics pour la destruction des clés, le suivi des copies divulguées et l’audit des suppressions ; sans cela, le droit à l’oubli reste une zone vide suspendue sur la chaîne.
Le « droit à l’oubli » du RGPD exige, dans certaines conditions, la suppression des données personnelles, et non pas simplement leur dissimulation. Le principe de minimisation des données exige aussi que les systèmes ne conservent que les informations nécessaires. Or, les enregistrements sur la chaîne sont par nature immuables : un solde chiffré, une transaction, une fois inscrits, peuvent y rester de façon permanente. Même si Hedger empêche les tiers de voir le texte en clair, le texte chiffré reste une donnée ; supprimer la clé de déchiffrement ne fait que rendre les données illisibles, cela ne correspond pas à une « suppression » au sens juridique. Si un régulateur ou un utilisateur exige l’effacement complet d’un enregistrement, l’historique sur la chaîne est toujours là.
$DUSK Le plus grand flou se situe dans la divulgation sélective. Une fois que les auditeurs ou les institutions agréées obtiennent un accès temporaire au déchiffrement, une copie a-t-elle été conservée ? Cette copie a-t-elle été suivie, puis détruite à l’expiration de l’autorisation ? Le document n’explique pas clairement le cycle de vie des clés, les journaux de divulgation ni le mécanisme de récupération des copies. C’est comme mettre un document dans un coffre-fort, sans que personne n’enregistre qui a reçu un double de la clé, ni si cette clé a bien été récupérée.
Les autres chaînes axées sur la confidentialité n’ont pas non plus de solution parfaite : Secret Network s’appuie sur la gestion des clés pour rendre les données chiffrées illisibles, Oasis utilise le TEE pour isoler les données, mais elles doivent elles aussi faire face au débat juridique : « illisible » signifie-t-il vraiment « supprimé » ? #dusk La différence, ici, est qu’elle présente la conformité européenne comme argument central, tout en abordant assez peu, au-delà de la conformité réglementaire financière, les questions liées au droit de la protection des données.
Ma conclusion est la suivante : la « conformité » de Dusk ressemble pour l’instant davantage à une conformité aux marchés financiers qu’à une conformité au droit de la protection des données. Ce qu’il faut vraiment examiner, c’est l’existence ou non de mécanismes publics pour la destruction des clés, le suivi des copies divulguées et l’audit des suppressions ; sans cela, le droit à l’oubli reste une zone vide suspendue sur la chaîne.
