Je cherchais quelque chose à écrire sur $DUSK pour CreatorPad et je suis tombé sur l’avis d’incident du pont du 16 août, @Dusk , au lieu des pages de la feuille de route. La phrase qui m’a marqué : « un portefeuille géré par l’équipe utilisé dans les opérations du pont ». Pour un projet qui mise autant sur une communication décentralisée, conforme et en auto-conservation, c’est une admission assez claire qu’une clé contrôlée par un humain se trouve quelque part dans le chemin du pont.

Rien de catastrophique ne s’est produit, selon leur propre rapport. Les adresses ont été désactivées puis réutilisées, les services du pont ont été mis en pause, un petit nombre de transactions ont eu lieu pendant cette fenêtre, et la coordination avec Binance a bloqué une partie du flux. DuskDS n’a pas été touché.

Ce qui a changé pour moi, ce n’est pas la gravité, c’est la façon de présenter les choses. J’avais tendance à considérer l’« auto-conservation » comme quelque chose qui s’appliquait partout dans la pile. Elle s’applique au portefeuille de l’utilisateur. Elle ne s’applique pas automatiquement à l’infrastructure qui déplace des actifs entre chaînes en son nom, et c’est une distinction que la plupart des utilisateurs, moi y compris, survolent.

Le pont est toujours hors ligne pendant qu’ils terminent de le renforcer. Je ne suis pas sûr que cette lacune se comble simplement avec une meilleure surveillance.

#dusk @Dusk