Au début, EURQ sur Dusk ressemblait à une autre intégration de stablecoin… mais quelque chose semble légèrement de travers.
Je pense que la partie intéressante n’est pas le stablecoin lui-même. C’est ce qui se passe lorsque l’argent régulé commence à circuler dans des flux de paiement institutionnels, sans forcer chaque participant à utiliser la même configuration opérationnelle.
La boucle ressemble davantage à :
liquidité régulée → paiements institutionnels → activité de règlement → liquidité plus profonde → davantage d’usage dans les paiements → recommencer.
Ça change la façon dont je le vois.
Au lieu de considérer la conformité comme quelque chose qui se trouve en dehors du flux de transaction, elle commence à ressembler à une partie de l’infrastructure qui permet au flux d’exister, tout simplement. Peut-être que cela compte plus qu’une autre accroche de stablecoin.
Et il y a un deuxième effet auquel je pense sans cesse : une fois l’activité de paiement programmable, la liquidité n’a pas nécessairement besoin de rester inactive entre les transactions. Elle peut évoluer en fonction des besoins réels de règlement.
Cela ne fonctionne que si la demande institutionnelle est suffisamment forte pour créer un vrai volume de paiements récurrents, plutôt qu’une liquidité qui apparaît simplement on-chain et reste en attente.
Peut-être que la rotation du stablecoin change aussi : moins à propos de l’endroit où la liquidité s’échange, et plus à propos de l’endroit où l’argent institutionnel se règle effectivement.
Je me demande sans cesse si une activité de règlement plus profonde crée une liquidité plus solide… ou si une demande nouvelle rend simplement la liquidité plus profonde qu’elle ne l’est réellement.
#dusk $DUSK @Dusk
Je pense que la partie intéressante n’est pas le stablecoin lui-même. C’est ce qui se passe lorsque l’argent régulé commence à circuler dans des flux de paiement institutionnels, sans forcer chaque participant à utiliser la même configuration opérationnelle.
La boucle ressemble davantage à :
liquidité régulée → paiements institutionnels → activité de règlement → liquidité plus profonde → davantage d’usage dans les paiements → recommencer.
Ça change la façon dont je le vois.
Au lieu de considérer la conformité comme quelque chose qui se trouve en dehors du flux de transaction, elle commence à ressembler à une partie de l’infrastructure qui permet au flux d’exister, tout simplement. Peut-être que cela compte plus qu’une autre accroche de stablecoin.
Et il y a un deuxième effet auquel je pense sans cesse : une fois l’activité de paiement programmable, la liquidité n’a pas nécessairement besoin de rester inactive entre les transactions. Elle peut évoluer en fonction des besoins réels de règlement.
Cela ne fonctionne que si la demande institutionnelle est suffisamment forte pour créer un vrai volume de paiements récurrents, plutôt qu’une liquidité qui apparaît simplement on-chain et reste en attente.
Peut-être que la rotation du stablecoin change aussi : moins à propos de l’endroit où la liquidité s’échange, et plus à propos de l’endroit où l’argent institutionnel se règle effectivement.
Je me demande sans cesse si une activité de règlement plus profonde crée une liquidité plus solide… ou si une demande nouvelle rend simplement la liquidité plus profonde qu’elle ne l’est réellement.
#dusk $DUSK @Dusk
