Ce qui m'a fait reconsidérer Vanar, c'est combien il me demandait peu

Une chose dont je parle rarement, c'est combien un projet exige de l'attention au fil du temps.

Après avoir été dans ce marché assez longtemps, j'ai appris que les projets qui demandent une attention constante finissent généralement par avoir besoin de réparations constantes.

Vanar s'est démarqué pour la raison opposée.

Je n'avais pas besoin de le suivre chaque jour. Il n'y avait pas de changements de paramètres constants auxquels réagir, pas de changements soudains qui m'obligeaient à réévaluer mes hypothèses. Le système semblait stable d'une manière qui est facile à négliger si vous ne regardez que les gros titres.

Cette stabilité compte plus qu'il n'y paraît.

Beaucoup de Layer 1s semblent vivants parce que quelque chose change toujours. En pratique, cela signifie souvent que le système dépend encore des humains pour s'adapter lorsque les conditions évoluent. Vanar semble plus calme, mais ce calme provient de contraintes, pas d'inactivité.

D'après mon expérience, les systèmes conçus pour fonctionner sans supervision ont tendance à sembler ennuyeux en surface. Ils ne s'optimisent pas pour l'excitation. Ils s'optimisent pour la cohérence. Vanar correspond à ce schéma plus étroitement que la plupart des projets que j'ai vus récemment.

C'est aussi pourquoi VANRY ne me semble pas être un jeton conçu pour le momentum. Il semble lié à un environnement où l'objectif n'est pas d'attirer l'attention, mais de réduire le besoin de celle-ci.

Je ne suis pas convaincu que Vanar surpasse tout le reste. Mais je suis convaincu qu'il est construit avec une question différente en tête. Pas à quelle vitesse les choses peuvent avancer, mais combien peu d'ajustement est nécessaire une fois qu'elles fonctionnent.

Cette différence est subtile. Elle ne devient évidente qu'après avoir été brûlé par les alternatives plus bruyantes.#vanar $VANRY @Vanar