Et si le vrai problème de la finance onchain n’était pas de déplacer l’actif — mais de s’assurer que l’argent arrive exactement au même moment ?
C’est ce qui a retenu mon attention avec @Dusk
Imaginez une transaction réglementée. Le titre est transféré. Le paiement est effectué. Pourtant, le véritable défi consiste à s’assurer que les deux parties savent que la transaction s’est bien déroulée comme prévu.
C’est ici que des systèmes fragmentés créent de la friction : des processus distincts, la réconciliation, la coordination et l’incertitude entre « la transaction a eu lieu » et « la transaction est réglée ».
C’est exactement le type de friction que la blockchain devrait supprimer.
L’approche de règlement atomique de Dusk est intéressante, car elle traite la partie « actif » et la partie « paiement » comme des éléments liés du même événement de règlement.
L’actif se déplace.
Le paiement se déplace.
Les deux se règlent ensemble.
Pour les titres réglementés, cette distinction est importante.
La vitesse, à elle seule, ne résout pas les problèmes de règlement. Ce qui compte, c’est de rendre le résultat final clair, déterministe et fiable.
C’est pourquoi je pense que l’histoire RWA plus profonde ne consiste pas simplement à tokeniser.
La tokenisation modifie la façon dont un actif est représenté.
Le règlement atomique peut modifier la manière dont la transaction autour de cet actif fonctionne réellement.
Et cela pourrait avoir bien plus d’importance que le fait qu’un autre actif tokenisé reste simplement sur la blockchain.
Alors voici la vraie question :
Si la livraison et le paiement peuvent se régler ensemble onchain, quelle quantité de friction de règlement devrait encore subsister ?
$DUSK #dusk #RWA
C’est ce qui a retenu mon attention avec @Dusk
Imaginez une transaction réglementée. Le titre est transféré. Le paiement est effectué. Pourtant, le véritable défi consiste à s’assurer que les deux parties savent que la transaction s’est bien déroulée comme prévu.
C’est ici que des systèmes fragmentés créent de la friction : des processus distincts, la réconciliation, la coordination et l’incertitude entre « la transaction a eu lieu » et « la transaction est réglée ».
C’est exactement le type de friction que la blockchain devrait supprimer.
L’approche de règlement atomique de Dusk est intéressante, car elle traite la partie « actif » et la partie « paiement » comme des éléments liés du même événement de règlement.
L’actif se déplace.
Le paiement se déplace.
Les deux se règlent ensemble.
Pour les titres réglementés, cette distinction est importante.
La vitesse, à elle seule, ne résout pas les problèmes de règlement. Ce qui compte, c’est de rendre le résultat final clair, déterministe et fiable.
C’est pourquoi je pense que l’histoire RWA plus profonde ne consiste pas simplement à tokeniser.
La tokenisation modifie la façon dont un actif est représenté.
Le règlement atomique peut modifier la manière dont la transaction autour de cet actif fonctionne réellement.
Et cela pourrait avoir bien plus d’importance que le fait qu’un autre actif tokenisé reste simplement sur la blockchain.
Alors voici la vraie question :
Si la livraison et le paiement peuvent se régler ensemble onchain, quelle quantité de friction de règlement devrait encore subsister ?
$DUSK #dusk #RWA