Tard dans la nuit, je faisais défiler au lieu de dormir, et je me suis retrouvé·e par hasard sur une page de documentation de Rust. Bien sûr. Enfoui dans les crédits :
la toute première implémentation Rust de PLONK a été construite par @Dusk . Pas adoptée, pas forkée. Construite d’abord.
PLONK compte parce qu’elle a remplacé quelque chose. Les systèmes zk-SNARK plus anciens comme Groth16 nécessitent une nouvelle cérémonie d’installation de confiance pour chaque circuit — un rituel frais et sensible à chaque fois que la logique change. L’installation de PLONK est universelle :
une seule chaîne de référence structurée, réutilisable pour des circuits arbitraires, et mise à jour, ce qui signifie que n’importe qui peut continuer à y ajouter de l’aléatoire au fil du temps pour renforcer davantage la confiance.
L’implémentation de Dusk l’exécute sur les courbes BLS12-381 et JubJub, en utilisant les engagements de polynômes Kate/KZG10 pour garder les tailles de preuves constantes, quelle que soit la complexité du circuit. Les benchmarks du dépôt montrent que la vérification reste autour de 6 millisecondes, quelle que soit la taille du circuit — l’idée de la « succinctitude » a réellement été tenue, pas seulement revendiquée.
voici la tension qu’il vaut la peine d’admettre : PLONK a encore besoin de cette installation de confiance initiale, universelle ou non. Si l’aléatoire de la cérémonie était jamais entièrement compromis, tous les circuits construits dessus héritent de ce risque, pour toujours. Dusk a choisi la rapidité et la réutilisabilité plutôt que la garantie « pas d’installation de confiance du tout » que proposent certains autres systèmes de preuve.
chaque transaction de Hedger, chaque preuve XSC, chaque note chiffrée Phoenix passent finalement par là. Les contrats sécurisés par $DUSK ne sont aussi solides que le système de preuve sous-jacent. Le compromis en vaut-il la peine, ou la commodité finit-elle toujours par coûter quelque chose en cryptographie ?#dusk $DUSK @Dusk
la toute première implémentation Rust de PLONK a été construite par @Dusk . Pas adoptée, pas forkée. Construite d’abord.
PLONK compte parce qu’elle a remplacé quelque chose. Les systèmes zk-SNARK plus anciens comme Groth16 nécessitent une nouvelle cérémonie d’installation de confiance pour chaque circuit — un rituel frais et sensible à chaque fois que la logique change. L’installation de PLONK est universelle :
une seule chaîne de référence structurée, réutilisable pour des circuits arbitraires, et mise à jour, ce qui signifie que n’importe qui peut continuer à y ajouter de l’aléatoire au fil du temps pour renforcer davantage la confiance.
L’implémentation de Dusk l’exécute sur les courbes BLS12-381 et JubJub, en utilisant les engagements de polynômes Kate/KZG10 pour garder les tailles de preuves constantes, quelle que soit la complexité du circuit. Les benchmarks du dépôt montrent que la vérification reste autour de 6 millisecondes, quelle que soit la taille du circuit — l’idée de la « succinctitude » a réellement été tenue, pas seulement revendiquée.
voici la tension qu’il vaut la peine d’admettre : PLONK a encore besoin de cette installation de confiance initiale, universelle ou non. Si l’aléatoire de la cérémonie était jamais entièrement compromis, tous les circuits construits dessus héritent de ce risque, pour toujours. Dusk a choisi la rapidité et la réutilisabilité plutôt que la garantie « pas d’installation de confiance du tout » que proposent certains autres systèmes de preuve.
chaque transaction de Hedger, chaque preuve XSC, chaque note chiffrée Phoenix passent finalement par là. Les contrats sécurisés par $DUSK ne sont aussi solides que le système de preuve sous-jacent. Le compromis en vaut-il la peine, ou la commodité finit-elle toujours par coûter quelque chose en cryptographie ?#dusk $DUSK @Dusk
