J’ai lu la campagne du créateur sur le bloc-notes @Dusk et j’ai ensuite fini par aller dans les documents de récompense de Dusk, en m’attendant à ce que le TAP (APY) soit la partie la plus intéressante.
Au lieu de ça, je suis revenu sans cesse à qui est payé, combien, et quand.
Cela est devenu plus intéressant parce que ce qui s’est passé le 16 août.
Dusk a signalé une activité suspecte impliquant un portefeuille géré par une équipe, connecté à des opérations de bridge. La réponse a été rapide : les adresses de bridge concernées ont été désactivées/recyclées, le bridge a été mis en pause et une liste noire de destinataires (Web Wallet) a été publiée le même jour.
Bonne gestion de l’incident. Mais cela m’a aussi amené à regarder de plus près l’autre côté de la sécurité : comment les participants à la consensus sont réellement rémunérés.
Voici ce qui ressort :
• Les générateurs de blocs reçoivent 70 % de la récompense comme part de base.
• Ils peuvent recevoir jusqu’à un autre 10 %, selon les crédits regroupés dans le certificat.
• Les provisioners, les participants qui votent et attestent les blocs, se partagent le reste de la récompense.
• Si une partie de la récompense n’est pas attribuée, elle peut être brûlée plutôt que distribuée.
Cela crée une structure de récompense où la personne qui génère le bloc peut recevoir une part nettement plus importante dès le départ, tandis que les participants qui contribuent à finaliser le consensus se disputent le reste.
Et c’est, selon moi, la partie qu’on peut facilement manquer lorsqu’on se contente de lire « les participants au consensus partagent les récompenses ».
La conception n’est pas forcément un problème en soi. Différents réseaux PoS utilisent des incitations différentes pour équilibrer la production de blocs, le vote et la sécurité du réseau.
Mais après avoir regardé les chiffres, une question semble plus importante que le TAP APY mis en avant :
À quelle fréquence ces 10 % supplémentaires sont-ils réellement versés aux générateurs, et à quelle fréquence finissent-ils par être brûlés ?
Parce que la répartition théorique et le flux de récompense dans la réalité peuvent être très différents.
Et après un incident de bridge, comprendre où les incitations bougent paraît aussi important que comprendre à quelle vitesse l’équipe peut réagir.
#dusk $DUSK @Dusk
Au lieu de ça, je suis revenu sans cesse à qui est payé, combien, et quand.
Cela est devenu plus intéressant parce que ce qui s’est passé le 16 août.
Dusk a signalé une activité suspecte impliquant un portefeuille géré par une équipe, connecté à des opérations de bridge. La réponse a été rapide : les adresses de bridge concernées ont été désactivées/recyclées, le bridge a été mis en pause et une liste noire de destinataires (Web Wallet) a été publiée le même jour.
Bonne gestion de l’incident. Mais cela m’a aussi amené à regarder de plus près l’autre côté de la sécurité : comment les participants à la consensus sont réellement rémunérés.
Voici ce qui ressort :
• Les générateurs de blocs reçoivent 70 % de la récompense comme part de base.
• Ils peuvent recevoir jusqu’à un autre 10 %, selon les crédits regroupés dans le certificat.
• Les provisioners, les participants qui votent et attestent les blocs, se partagent le reste de la récompense.
• Si une partie de la récompense n’est pas attribuée, elle peut être brûlée plutôt que distribuée.
Cela crée une structure de récompense où la personne qui génère le bloc peut recevoir une part nettement plus importante dès le départ, tandis que les participants qui contribuent à finaliser le consensus se disputent le reste.
Et c’est, selon moi, la partie qu’on peut facilement manquer lorsqu’on se contente de lire « les participants au consensus partagent les récompenses ».
La conception n’est pas forcément un problème en soi. Différents réseaux PoS utilisent des incitations différentes pour équilibrer la production de blocs, le vote et la sécurité du réseau.
Mais après avoir regardé les chiffres, une question semble plus importante que le TAP APY mis en avant :
À quelle fréquence ces 10 % supplémentaires sont-ils réellement versés aux générateurs, et à quelle fréquence finissent-ils par être brûlés ?
Parce que la répartition théorique et le flux de récompense dans la réalité peuvent être très différents.
Et après un incident de bridge, comprendre où les incitations bougent paraît aussi important que comprendre à quelle vitesse l’équipe peut réagir.
#dusk $DUSK @Dusk
