#dusk $DUSK @Dusk Quelque chose dans le déroulement de l’exécution du contrat DUSK m’a surpris, parce qu’il suppose une forme de confiance à laquelle je ne pense pas d’ordinaire dans des systèmes confidentiels.
Quand une transaction appelle un contrat, l’expéditeur définit une limite de gaz (gasLimit) à l’avance et paie une redevance = gasPrice × gasLimit via une note Crossover, qui sert en quelque sorte de valeur-pont entre la couche de transaction privée et la couche de calcul. Si le contrat n’utilise pas tout, le reste n’est pas seulement remboursé comme de la monnaie rendue. Il revient sous forme d’une nouvelle note de remboursement, envoyée à une adresse furtive que l’utilisateur contrôle.
Ce détail m’a semblé mineur jusqu’à ce que je fasse les calculs. Disons que gasLimit est fixé à 500 unités de calcul, dont le prix détermine une valeur de frais fixe. L’appel au contrat n’a besoin que de 310 unités. Les 190 unités restantes ne disparaissent pas : elles sont réémises de façon privée sur un calcul que l’utilisateur ne peut pas observer en temps réel dans une couche d’exécution confidentielle construite sur des preuves à connaissance zéro.
Donc l’utilisateur fait confiance au fait que la note de remboursement est correcte, sans pouvoir observer indépendamment le gaz effectivement consommé. Le système de preuve est censé garantir cela. Mais il déplace la question de confiance de « est-ce que je me suis fait facturer correctement » vers « est-ce que je fais plus confiance à la preuve que si je voyais moi-même le nombre ».
Pour un protocole conçu autour d’une confidentialité de niveau réglementaire, ce n’est pas un défaut : c’est l’arbitrage. Mais ça me fait quand même me poser la question : à partir de quand la vérification de la justesse au moyen d’une preuve devient-elle aussi rassurante que de voir la transaction se produire, et à partir de quand cela ne ressemble plus qu’à de la foi avec des étapes en plus ? #BinanceSquare #Duskusdt
Quand une transaction appelle un contrat, l’expéditeur définit une limite de gaz (gasLimit) à l’avance et paie une redevance = gasPrice × gasLimit via une note Crossover, qui sert en quelque sorte de valeur-pont entre la couche de transaction privée et la couche de calcul. Si le contrat n’utilise pas tout, le reste n’est pas seulement remboursé comme de la monnaie rendue. Il revient sous forme d’une nouvelle note de remboursement, envoyée à une adresse furtive que l’utilisateur contrôle.
Ce détail m’a semblé mineur jusqu’à ce que je fasse les calculs. Disons que gasLimit est fixé à 500 unités de calcul, dont le prix détermine une valeur de frais fixe. L’appel au contrat n’a besoin que de 310 unités. Les 190 unités restantes ne disparaissent pas : elles sont réémises de façon privée sur un calcul que l’utilisateur ne peut pas observer en temps réel dans une couche d’exécution confidentielle construite sur des preuves à connaissance zéro.
Donc l’utilisateur fait confiance au fait que la note de remboursement est correcte, sans pouvoir observer indépendamment le gaz effectivement consommé. Le système de preuve est censé garantir cela. Mais il déplace la question de confiance de « est-ce que je me suis fait facturer correctement » vers « est-ce que je fais plus confiance à la preuve que si je voyais moi-même le nombre ».
Pour un protocole conçu autour d’une confidentialité de niveau réglementaire, ce n’est pas un défaut : c’est l’arbitrage. Mais ça me fait quand même me poser la question : à partir de quand la vérification de la justesse au moyen d’une preuve devient-elle aussi rassurante que de voir la transaction se produire, et à partir de quand cela ne ressemble plus qu’à de la foi avec des étapes en plus ? #BinanceSquare #Duskusdt