Le bloqueur le moins glamour des titres tokenisés n’est pas la confidentialité ni le règlement. C’est la conservation (custody), et sur une chaîne protégée, cela ne ressemble à aucune conservation ailleurs.
Commencez par la contrainte que tout le monde élude. Un fonds réglementé ne peut généralement pas simplement détenir ses propres clés. Les actifs des clients doivent être placés dans des dispositifs de conservation, séparés, avec quelqu’un de responsable si jamais ils disparaissent. Cette obligation existe quel que soit le support sur lequel l’actif est émis. Pas de réponse en matière de conservation (custody), pas d’allocation institutionnelle, même si la chaîne est remarquablement élégante.
Sur une chaîne transparente, c’est résolu et ennuyeux. Un dépositaire détient les clés, et toute personne qui audite peut simplement lire le grand livre pour confirmer que la position existe. La vérification est alors une consultation (lookup).
Dusk supprime cette consultation. Les avoirs sont protégés (shielded) : un auditeur qui regarde la chaîne voit des engagements, pas des soldes. La position est prouvée comme existante et totalement illisible. Ce qui signifie que la conservation (custody) cesse d’être une question de stockage d’une clé et devient une question de contrôle de deux pouvoirs distincts, qui auparavant voyageaient ensemble.
Le pouvoir de déplacer un actif, et le pouvoir de le voir.
Ces deux pouvoirs se dissocient dans un état protégé. Un dépositaire peut détenir l’autorité de dépense tandis qu’un auditeur détient des droits de consultation pour un périmètre et une période définis. Un régulateur peut obtenir une troisième vue que ni l’un ni l’autre ne contrôle. La conservation (custody) devient de l’ingénierie des autorisations plutôt que du stockage de clés.
C’est aussi un nouveau mode de défaillance. Sur une chaîne transparente, perdre la capacité de voir votre position est impossible. Ici, c’est un scénario réel, et ce n’est pas le même événement que la perte des fonds.
Le fait que Dusk s’associe à Cordial Systems me donne l’impression qu’il s’agit d’une tentative de s’attaquer exactement à cette couche, plutôt que d’une simple intégration générique de portefeuille.
@Dusk_Foundation correspond-il au modèle de consultation et de divulgation défini au niveau du protocole, ou chaque dépositaire est-il libre d’en implémenter un à sa manière ? Cela apporte des garanties très différentes à un auditeur.
Je suis curieux de savoir ce que les gens ici pensent que la « preuve de conservation (custody) » devrait ressembler quand le grand livre ne peut pas être lu.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA
Commencez par la contrainte que tout le monde élude. Un fonds réglementé ne peut généralement pas simplement détenir ses propres clés. Les actifs des clients doivent être placés dans des dispositifs de conservation, séparés, avec quelqu’un de responsable si jamais ils disparaissent. Cette obligation existe quel que soit le support sur lequel l’actif est émis. Pas de réponse en matière de conservation (custody), pas d’allocation institutionnelle, même si la chaîne est remarquablement élégante.
Sur une chaîne transparente, c’est résolu et ennuyeux. Un dépositaire détient les clés, et toute personne qui audite peut simplement lire le grand livre pour confirmer que la position existe. La vérification est alors une consultation (lookup).
Dusk supprime cette consultation. Les avoirs sont protégés (shielded) : un auditeur qui regarde la chaîne voit des engagements, pas des soldes. La position est prouvée comme existante et totalement illisible. Ce qui signifie que la conservation (custody) cesse d’être une question de stockage d’une clé et devient une question de contrôle de deux pouvoirs distincts, qui auparavant voyageaient ensemble.
Le pouvoir de déplacer un actif, et le pouvoir de le voir.
Ces deux pouvoirs se dissocient dans un état protégé. Un dépositaire peut détenir l’autorité de dépense tandis qu’un auditeur détient des droits de consultation pour un périmètre et une période définis. Un régulateur peut obtenir une troisième vue que ni l’un ni l’autre ne contrôle. La conservation (custody) devient de l’ingénierie des autorisations plutôt que du stockage de clés.
C’est aussi un nouveau mode de défaillance. Sur une chaîne transparente, perdre la capacité de voir votre position est impossible. Ici, c’est un scénario réel, et ce n’est pas le même événement que la perte des fonds.
Le fait que Dusk s’associe à Cordial Systems me donne l’impression qu’il s’agit d’une tentative de s’attaquer exactement à cette couche, plutôt que d’une simple intégration générique de portefeuille.
@Dusk_Foundation correspond-il au modèle de consultation et de divulgation défini au niveau du protocole, ou chaque dépositaire est-il libre d’en implémenter un à sa manière ? Cela apporte des garanties très différentes à un auditeur.
Je suis curieux de savoir ce que les gens ici pensent que la « preuve de conservation (custody) » devrait ressembler quand le grand livre ne peut pas être lu.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA