@Dusk
je suis allé vérifier exactement ce que l’upgrade d’aegis a modifié. Le 3 mars est souvent cité comme une étape majeure, mais différentes sources le décrivent différemment : l’une dit que c’est obligatoire pour tous les opérateurs de nœuds, tandis qu’une autre parle d’une préparation réservée au testnet. En fait, il s’agit simplement de versions incomplètes du même changement, et honnêtement, j’ai presque failli en rester à « l’une de ces affirmations est juste fausse » avant de creuser le dépôt GitHub réel de Dusk. Leurs notes de publication pour Rusk listent des hauteurs d’activation distinctes pour l’aegis sur le mainnet et sur le testnet : 3 590 904 et 2 773 727. Cela confirme que ça a touché les deux réseaux, mais pas au même numéro de bloc.
Donc, il n’y avait pas réellement de conflit de périmètre : il y avait un manque de couverture. Personne, dans la presse, ne l’a correctement présenté : au lieu d’écrire « mainnet et testnet, avec les deux hauteurs d’activation », ils ont choisi un seul réseau et l’ont présenté comme l’histoire complète.
C’est une façon plutôt normale de déployer une hard fork : déployer le testnet légèrement différemment du mainnet. Cette partie n’est en soi ni inhabituelle ni inquiétante. Je pense juste qu’il vaut la peine de remarquer comment un déploiement, finalement assez simple, sur deux réseaux, a été aplati en deux récits concurrents et incomplets une fois qu’il a été repris par une couverture secondaire.
Quelqu’un sait si les deux hauteurs d’activation correspondaient au même moment (en temps « wall-clock »), ou si le testnet a été activé avant le mainnet ? 🧐
#dusk $DUSK
je suis allé vérifier exactement ce que l’upgrade d’aegis a modifié. Le 3 mars est souvent cité comme une étape majeure, mais différentes sources le décrivent différemment : l’une dit que c’est obligatoire pour tous les opérateurs de nœuds, tandis qu’une autre parle d’une préparation réservée au testnet. En fait, il s’agit simplement de versions incomplètes du même changement, et honnêtement, j’ai presque failli en rester à « l’une de ces affirmations est juste fausse » avant de creuser le dépôt GitHub réel de Dusk. Leurs notes de publication pour Rusk listent des hauteurs d’activation distinctes pour l’aegis sur le mainnet et sur le testnet : 3 590 904 et 2 773 727. Cela confirme que ça a touché les deux réseaux, mais pas au même numéro de bloc.
Donc, il n’y avait pas réellement de conflit de périmètre : il y avait un manque de couverture. Personne, dans la presse, ne l’a correctement présenté : au lieu d’écrire « mainnet et testnet, avec les deux hauteurs d’activation », ils ont choisi un seul réseau et l’ont présenté comme l’histoire complète.
C’est une façon plutôt normale de déployer une hard fork : déployer le testnet légèrement différemment du mainnet. Cette partie n’est en soi ni inhabituelle ni inquiétante. Je pense juste qu’il vaut la peine de remarquer comment un déploiement, finalement assez simple, sur deux réseaux, a été aplati en deux récits concurrents et incomplets une fois qu’il a été repris par une couverture secondaire.
Quelqu’un sait si les deux hauteurs d’activation correspondaient au même moment (en temps « wall-clock »), ou si le testnet a été activé avant le mainnet ? 🧐
#dusk $DUSK
