J’ai passé la mission CreatorPad à creuser l’activité récente de Dusk, et une chose s’est démarquée plus que les statistiques du hash Reinforced Concrete : elles sont 17 fois plus rapides que Poseidon.
Le 16 août, l’équipe a signalé une activité suspecte impliquant un portefeuille géré par l’équipe, connecté à des opérations de pont. La réponse a été simple : désactiver les adresses concernées, mettre le pont en pause, déployer une liste de blocage des destinataires, et travailler avec Binance pour retracer le flux.
Aucune perte de fonds utilisateurs n’a eu lieu, ce qui est évidemment l’issue la plus importante. Mais la partie intéressante, c’est la façon dont cela s’est produit.
Dusk est conçu autour de la confidentialité, des preuves ZK et d’un règlement à confiance minimale, pourtant, lors d’un incident réel, la protection est venue de contrôles opérationnels : des humains qui surveillent un portefeuille, qui mettent l’infrastructure en pause et qui gèrent une liste de blocage.
Ce n’est pas forcément un défaut. Les ponts ont toujours été l’un des points les plus faibles de l’infrastructure crypto.
Mais cela met en évidence un écart intéressant entre la couche de règlement décentralisée et cryptographique de Dusk et la couche opérationnelle plus centralisée qui entoure la garde (custody) du pont.
La question que je suis en train de surveiller maintenant est simple : à mesure que Dusk mûrit, quelle part de cette confiance côté pont et de ce contrôle d’administration peut-elle, à terme, être minimisée ?
#dusk @Dusk $DUSK
Le 16 août, l’équipe a signalé une activité suspecte impliquant un portefeuille géré par l’équipe, connecté à des opérations de pont. La réponse a été simple : désactiver les adresses concernées, mettre le pont en pause, déployer une liste de blocage des destinataires, et travailler avec Binance pour retracer le flux.
Aucune perte de fonds utilisateurs n’a eu lieu, ce qui est évidemment l’issue la plus importante. Mais la partie intéressante, c’est la façon dont cela s’est produit.
Dusk est conçu autour de la confidentialité, des preuves ZK et d’un règlement à confiance minimale, pourtant, lors d’un incident réel, la protection est venue de contrôles opérationnels : des humains qui surveillent un portefeuille, qui mettent l’infrastructure en pause et qui gèrent une liste de blocage.
Ce n’est pas forcément un défaut. Les ponts ont toujours été l’un des points les plus faibles de l’infrastructure crypto.
Mais cela met en évidence un écart intéressant entre la couche de règlement décentralisée et cryptographique de Dusk et la couche opérationnelle plus centralisée qui entoure la garde (custody) du pont.
La question que je suis en train de surveiller maintenant est simple : à mesure que Dusk mûrit, quelle part de cette confiance côté pont et de ce contrôle d’administration peut-elle, à terme, être minimisée ?
#dusk @Dusk $DUSK