Au début, la DeFi conforme semblait être un compromis.
Plus de flexibilité signifiait généralement plus de frictions réglementaires. Davantage de supervision donnait l’impression de moins de confidentialité et de moins de composabilité. Mais en regardant ce que @dusk est en train de construire, je ne suis pas sûr que cet arbitrage soit aussi fixe qu’il en avait l’air au premier abord.
La partie intéressante ressemble davantage à une boucle :
Activité DeFi → transactions programmables → conformité sélective → accès vérifié → capital plus facilement mobilisable → plus d’activité DeFi.
Cela change la question pour moi.
Ce n’est plus vraiment « confidentialité ou réglementation ? ». C’est plutôt de savoir si la conformité peut devenir une partie du flux de transactions sans transformer chaque interaction en goulot d’étranglement soumis à autorisations.
C’est là que l’angle européen devient intéressant. Si des normes réglementaires peuvent s’intégrer à l’infrastructure tout en laissant aux utilisateurs un contrôle significatif sur ce qui est divulgué, alors la DeFi conforme n’aurait peut-être pas à ressembler à une finance traditionnelle déguisée en utilisant une enveloppe blockchain.
Peut-être que la prochaine rotation de la DeFi n’est pas un autre cycle de rendement, mais une infrastructure qui rend la finance onchain plus simple à utiliser dans des contraintes du monde réel.
Cela ne fonctionne que si la conformité reste composable, plutôt que de devenir la chose qui ralentit chaque interaction.
Peut-être que c’est le problème le plus difficile.
La technologie peut rendre les règles programmables, mais est-ce que le système peut garder l’impression que la DeFi est ouverte tout en fonctionnant selon des règles qui ne sont pas optionnelles ?
Ça semble prometteur… mais je ne suis pas sûr de la façon dont ça se comporte quand la pression se fait vraiment sentir.#dusk $DUSK @Dusk
Plus de flexibilité signifiait généralement plus de frictions réglementaires. Davantage de supervision donnait l’impression de moins de confidentialité et de moins de composabilité. Mais en regardant ce que @dusk est en train de construire, je ne suis pas sûr que cet arbitrage soit aussi fixe qu’il en avait l’air au premier abord.
La partie intéressante ressemble davantage à une boucle :
Activité DeFi → transactions programmables → conformité sélective → accès vérifié → capital plus facilement mobilisable → plus d’activité DeFi.
Cela change la question pour moi.
Ce n’est plus vraiment « confidentialité ou réglementation ? ». C’est plutôt de savoir si la conformité peut devenir une partie du flux de transactions sans transformer chaque interaction en goulot d’étranglement soumis à autorisations.
C’est là que l’angle européen devient intéressant. Si des normes réglementaires peuvent s’intégrer à l’infrastructure tout en laissant aux utilisateurs un contrôle significatif sur ce qui est divulgué, alors la DeFi conforme n’aurait peut-être pas à ressembler à une finance traditionnelle déguisée en utilisant une enveloppe blockchain.
Peut-être que la prochaine rotation de la DeFi n’est pas un autre cycle de rendement, mais une infrastructure qui rend la finance onchain plus simple à utiliser dans des contraintes du monde réel.
Cela ne fonctionne que si la conformité reste composable, plutôt que de devenir la chose qui ralentit chaque interaction.
Peut-être que c’est le problème le plus difficile.
La technologie peut rendre les règles programmables, mais est-ce que le système peut garder l’impression que la DeFi est ouverte tout en fonctionnant selon des règles qui ne sont pas optionnelles ?
Ça semble prometteur… mais je ne suis pas sûr de la façon dont ça se comporte quand la pression se fait vraiment sentir.#dusk $DUSK @Dusk