#dusk $DUSK @Dusk
En examinant la façon dont une sécurité DUSK passerait de l’émission au règlement, j’ai constaté que le registre était la partie la plus simple. L’ancien registraire, le moteur fiscal, le desk de recouvrement et la logique des heures de marché étaient encore tous en dehors de celui-ci.
C’est le test le plus approfondi pour DUSK. Le fait de placer l’état de propriété ou de transfert on-chain ne compte que si la réconciliation héritée, les enregistrements en double et les contrôles manuels disparaissent réellement ensuite.
La plupart des gens confondent l’automatisation avec le remplacement. Un dividende peut être exécuté par contrat, mais le traitement fiscal de 20 000 investisseurs peut encore dépendre de la juridiction, du statut d’identité et des règles de déclaration. Un actif enveloppé peut s’échanger 24h/24 et 7j/7, mais son prix de référence peut devenir fragile lorsque le marché sous-jacent est fermé. Un vote privé peut vérifier la validité, mais la gouvernance doit quand même prouver le résultat sans exposer la puissance de vote sensible.
C’est pourquoi je continue de comparer la capacité on-chain à la suppression opérationnelle.
Pour DUSK, le critère le plus solide ne tient peut-être pas aux actifs émis. Il pourrait s’agir des systèmes mis hors service, des événements de réconciliation éliminés, des exceptions de règlement réduites et des étapes de conformité manuelles supprimées.
C’est là que j’ai encore un doute. Si DUSK ajoute un registre plus propre, mais que les institutions laissent tous les anciens contrôles autour, est-ce que le système est vraiment devenu plus simple, ou simplement plus superposé ?
En examinant la façon dont une sécurité DUSK passerait de l’émission au règlement, j’ai constaté que le registre était la partie la plus simple. L’ancien registraire, le moteur fiscal, le desk de recouvrement et la logique des heures de marché étaient encore tous en dehors de celui-ci.
C’est le test le plus approfondi pour DUSK. Le fait de placer l’état de propriété ou de transfert on-chain ne compte que si la réconciliation héritée, les enregistrements en double et les contrôles manuels disparaissent réellement ensuite.
La plupart des gens confondent l’automatisation avec le remplacement. Un dividende peut être exécuté par contrat, mais le traitement fiscal de 20 000 investisseurs peut encore dépendre de la juridiction, du statut d’identité et des règles de déclaration. Un actif enveloppé peut s’échanger 24h/24 et 7j/7, mais son prix de référence peut devenir fragile lorsque le marché sous-jacent est fermé. Un vote privé peut vérifier la validité, mais la gouvernance doit quand même prouver le résultat sans exposer la puissance de vote sensible.
C’est pourquoi je continue de comparer la capacité on-chain à la suppression opérationnelle.
Pour DUSK, le critère le plus solide ne tient peut-être pas aux actifs émis. Il pourrait s’agir des systèmes mis hors service, des événements de réconciliation éliminés, des exceptions de règlement réduites et des étapes de conformité manuelles supprimées.
C’est là que j’ai encore un doute. Si DUSK ajoute un registre plus propre, mais que les institutions laissent tous les anciens contrôles autour, est-ce que le système est vraiment devenu plus simple, ou simplement plus superposé ?