Je scrute la décomposition en chaînes de TermMax depuis une heure et quelque chose ne colle pas comme je m’y attendais.
TermMax, $TMX, #TermMax , @TermMax Fi, se présente comme un protocole à 9 chaînes — Berachain, Hyperliquid L1, BSquared, Robinhood Chain, Arbitrum, et quelques autres. Ça ressemble à une infrastructure multichaînes solide, à une liquidité étalée, et à un pricing efficace partout. Puis j’ai récupéré les chiffres réels.
Ethereum détient 98,4 % du TVL. Pas « la plus grande part » — pratiquement tout. Le TVL total s’élève à 31,22 M$, en baisse de 7,2 % sur les 30 derniers jours, et les frais générés sur cette même période atteignent à peine un peu moins de 20 k$. Huit des neuf chaînes ne pèsent, en pratique, que des arrondis.
Le point qui m’a marqué — le prêt à taux fixe a besoin d’une liquidité profonde et concentrée pour pouvoir fixer les prix de façon vraiment serrée. Fragmenter sur neuf chaînes, ça fait bien dans un deck, mais si emprunteurs et prêteurs se regroupent de toute façon sur une seule chaîne, le cadrage « multichain » fait plus de travail narratif que de travail de liquidité. Des marchés efficaces ont besoin de volume à un endroit, pas d’une présence partout.
Ça me fait me demander si les huit autres déploiements sont même censés, dès maintenant, servir à amorcer la liquidité, ou s’ils sont surtout là pour l’histoire de l’optionnalité en amont du TGE.
Je suis un peu curieux de savoir comment une chaîne comme BSquared ou Robinhood Chain passe de « répertoriée » à « réellement utilisée » — est-ce que ça arrive déjà ici, quelqu’un sait ?
TermMax, $TMX, #TermMax , @TermMax Fi, se présente comme un protocole à 9 chaînes — Berachain, Hyperliquid L1, BSquared, Robinhood Chain, Arbitrum, et quelques autres. Ça ressemble à une infrastructure multichaînes solide, à une liquidité étalée, et à un pricing efficace partout. Puis j’ai récupéré les chiffres réels.
Ethereum détient 98,4 % du TVL. Pas « la plus grande part » — pratiquement tout. Le TVL total s’élève à 31,22 M$, en baisse de 7,2 % sur les 30 derniers jours, et les frais générés sur cette même période atteignent à peine un peu moins de 20 k$. Huit des neuf chaînes ne pèsent, en pratique, que des arrondis.
Le point qui m’a marqué — le prêt à taux fixe a besoin d’une liquidité profonde et concentrée pour pouvoir fixer les prix de façon vraiment serrée. Fragmenter sur neuf chaînes, ça fait bien dans un deck, mais si emprunteurs et prêteurs se regroupent de toute façon sur une seule chaîne, le cadrage « multichain » fait plus de travail narratif que de travail de liquidité. Des marchés efficaces ont besoin de volume à un endroit, pas d’une présence partout.
Ça me fait me demander si les huit autres déploiements sont même censés, dès maintenant, servir à amorcer la liquidité, ou s’ils sont surtout là pour l’histoire de l’optionnalité en amont du TGE.
Je suis un peu curieux de savoir comment une chaîne comme BSquared ou Robinhood Chain passe de « répertoriée » à « réellement utilisée » — est-ce que ça arrive déjà ici, quelqu’un sait ?