#dusk $DUSK @Dusk J’ai trouvé quelque chose dans les anciens dépôts de Dusk qui a reconfiguré l’ensemble du projet pour moi.
Avant l’Attestation Succincte, le consensus de Dusk s’appelait l’Accord byzantin ségrégué (Segregated Byzantine Agreement), et le mécanisme au cœur de celui-ci était la Preuve de Blind Bid (enchère à l’aveugle). Il existe encore un dépôt nommé dusk-blindbidproof, décrit comme l’implémentation d’un protocole de preuve de preuve-de-jeu (proof-of-stake) axé sur la confidentialité.
Relisez ça. Une conception de consensus où le montant que vous enchérissez — votre mise (stake) — est masqué.
C’est une idée extrêmement cohérente pour une chaîne dont la thèse entière est que l’information financière ne devrait pas être publique par défaut. Si vous pensez que les soldes méritent la confidentialité, pourquoi la mise d’un validateur ferait-elle exception ?
Aujourd’hui, c’est exactement ce qui se passe. Les mises des provisionneurs sont publiques. La sélection des comités est une sélection pondérée par la mise (stake-weighted sortition), et la documentation décrit des pénalités en termes de réduction de « mise effective utilisée dans la sortition ». Tout est visible.
Voici mon interprétation de la raison — et je veux être clair : c’est mon raisonnement, pas une déclaration de Dusk — : la mise masquée entre en conflit avec presque tout le reste dont vous avez besoin. L’abattement (slashing) exige une mauvaise conduite attribuable. Vérifier qu’un comité a été sélectionné correctement exige de connaître les pondérations. Les contreparties institutionnelles veulent savoir qui sécurise le règlement. L’enchère à l’aveugle est élégante, mais elle rend chacun de ces problèmes plus difficiles.
Le choix pragmatique était donc probablement le bon. Mais c’est quand même un compromis : la thèse de la confidentialité s’arrête au niveau du consensus, et je n’ai jamais vu Dusk expliquer cette limite publiquement.
Les validateurs d’une chaîne de confidentialité devraient-ils eux aussi être privés — ou bien la sécurité transparente est-elle le prix à payer pour être de confiance avec des actifs réglementés ?
Avant l’Attestation Succincte, le consensus de Dusk s’appelait l’Accord byzantin ségrégué (Segregated Byzantine Agreement), et le mécanisme au cœur de celui-ci était la Preuve de Blind Bid (enchère à l’aveugle). Il existe encore un dépôt nommé dusk-blindbidproof, décrit comme l’implémentation d’un protocole de preuve de preuve-de-jeu (proof-of-stake) axé sur la confidentialité.
Relisez ça. Une conception de consensus où le montant que vous enchérissez — votre mise (stake) — est masqué.
C’est une idée extrêmement cohérente pour une chaîne dont la thèse entière est que l’information financière ne devrait pas être publique par défaut. Si vous pensez que les soldes méritent la confidentialité, pourquoi la mise d’un validateur ferait-elle exception ?
Aujourd’hui, c’est exactement ce qui se passe. Les mises des provisionneurs sont publiques. La sélection des comités est une sélection pondérée par la mise (stake-weighted sortition), et la documentation décrit des pénalités en termes de réduction de « mise effective utilisée dans la sortition ». Tout est visible.
Voici mon interprétation de la raison — et je veux être clair : c’est mon raisonnement, pas une déclaration de Dusk — : la mise masquée entre en conflit avec presque tout le reste dont vous avez besoin. L’abattement (slashing) exige une mauvaise conduite attribuable. Vérifier qu’un comité a été sélectionné correctement exige de connaître les pondérations. Les contreparties institutionnelles veulent savoir qui sécurise le règlement. L’enchère à l’aveugle est élégante, mais elle rend chacun de ces problèmes plus difficiles.
Le choix pragmatique était donc probablement le bon. Mais c’est quand même un compromis : la thèse de la confidentialité s’arrête au niveau du consensus, et je n’ai jamais vu Dusk expliquer cette limite publiquement.
Les validateurs d’une chaîne de confidentialité devraient-ils eux aussi être privés — ou bien la sécurité transparente est-elle le prix à payer pour être de confiance avec des actifs réglementés ?
