Un onglet de transaction au crépuscule était encore en train de se charger quand je me suis surpris à le comparer à l’approche habituelle de la couche 2, et quelque chose semblait légèrement de travers dans ma façon de réfléchir. 👀
J’avais une tasse de thé chai froide à côté de mon téléphone, et j’avais réussi à ouvrir trois onglets à propos de la même chose. Très efficace. 😭
Ma première réaction a été simple : si les réseaux de couche 2 peuvent ajouter de la confidentialité par-dessus une autre blockchain, pourquoi auriez-vous besoin d’une couche 1 entière axée sur la confidentialité ?
Puis j’ai réalisé que je comparais les mauvaises couches.
Avec une solution de confidentialité de couche 2, la couche 1 sous-jacente gère toujours l’infrastructure de base, tandis que le système de confidentialité se place au-dessus. Dusk adopte une approche différente en plaçant la confidentialité beaucoup plus près des fondations elles-mêmes.$DUSK
Cela pourrait avoir de l’importance pour les applications financières.
Si la confidentialité fait partie de ce que le réseau est conçu pour dès le départ, les développeurs ne considèrent pas forcément la confidentialité comme une fonctionnalité supplémentaire qu’ils auraient à ajouter plus tard.
Mais je ne pense pas que cela rende automatiquement l’approche de la couche 1 meilleure.
Une architecture native de confidentialité peut aussi signifier davantage de complexité au niveau de la couche de base, et cela pourrait affecter les performances, le développement, l’interopérabilité, ou même la facilité avec laquelle les utilisateurs passent d’un écosystème à un autre.@Dusk
Du coup, je reste coincé quelque part au milieu.
La confidentialité en couche 2 donne une impression plus modulaire. Une couche 1 axée sur la confidentialité semble davantage intégrée en profondeur.
Je me demande encore quelle approche a le plus de sens quand l’élément à protéger n’est pas seulement un solde de portefeuille, mais une activité financière sensible qui se déroule sous toute l’application. 👀#dusk
J’avais une tasse de thé chai froide à côté de mon téléphone, et j’avais réussi à ouvrir trois onglets à propos de la même chose. Très efficace. 😭
Ma première réaction a été simple : si les réseaux de couche 2 peuvent ajouter de la confidentialité par-dessus une autre blockchain, pourquoi auriez-vous besoin d’une couche 1 entière axée sur la confidentialité ?
Puis j’ai réalisé que je comparais les mauvaises couches.
Avec une solution de confidentialité de couche 2, la couche 1 sous-jacente gère toujours l’infrastructure de base, tandis que le système de confidentialité se place au-dessus. Dusk adopte une approche différente en plaçant la confidentialité beaucoup plus près des fondations elles-mêmes.$DUSK
Cela pourrait avoir de l’importance pour les applications financières.
Si la confidentialité fait partie de ce que le réseau est conçu pour dès le départ, les développeurs ne considèrent pas forcément la confidentialité comme une fonctionnalité supplémentaire qu’ils auraient à ajouter plus tard.
Mais je ne pense pas que cela rende automatiquement l’approche de la couche 1 meilleure.
Une architecture native de confidentialité peut aussi signifier davantage de complexité au niveau de la couche de base, et cela pourrait affecter les performances, le développement, l’interopérabilité, ou même la facilité avec laquelle les utilisateurs passent d’un écosystème à un autre.@Dusk
Du coup, je reste coincé quelque part au milieu.
La confidentialité en couche 2 donne une impression plus modulaire. Une couche 1 axée sur la confidentialité semble davantage intégrée en profondeur.
Je me demande encore quelle approche a le plus de sens quand l’élément à protéger n’est pas seulement un solde de portefeuille, mais une activité financière sensible qui se déroule sous toute l’application. 👀#dusk