#dusk $DUSK @Dusk

J’avais l’habitude de penser que mettre un actif financier sur la blockchain signifiait automatiquement rendre tout le processus financier meilleur.

Puis j’ai essayé de regarder la chose du point de vue d’une banque ou d’un fonds d’investissement.

Imaginez mettre une obligation ou un fonds sur la blockchain.

On a l’impression que le problème est réglé.

Mais ensuite j’ai commencé à me demander :

Et si le jeton est sur la blockchain, mais pas le processus financier autour de lui ?

L’institution doit toujours décider qui peut le détenir, comment il peut être négocié, comment les paiements circulent, et comment le règlement reste conforme.

Cela m’a amené à repenser ce que signifie vraiment la “tokenisation”.

Tokeniser l’actif est-ce suffisant, ou est-ce que le cycle de vie financier devrait lui aussi l’accompagner ?

C’est cette question qui m’a attiré vers Dusk.

Ce qui m’a intéressé chez Dusk Trade, c’est de voir le problème abordé sous l’angle du flux de travail, et pas seulement du jeton.

Dusk travaille à intégrer des actifs tels que les MMF, les ETF, les obligations et d’autres RWA dans un environnement sur la blockchain.

La manière dont je pense désormais à la tokenisation est la suivante :

propriété → éligibilité → négociation → paiement → règlement

Peut-être que la vraie question n’est pas :

“Combien d’actifs pouvons-nous mettre sur la blockchain ?”

Peut-être que c’est :

“Quelle part du processus financier peut réellement fonctionner là-bas ?”

Parce que si seule la représentation passe sur la blockchain, peut-on vraiment dire que le marché l’a suivi ?

C’est cette distinction qui rend Dusk intéressant pour moi.


Qu’est-ce qui compte le plus lorsqu’on amène des actifs du monde réel sur la blockchain ?