Je reviens sans cesse à l’idée que Dusk ne traite pas le consensus comme une seule grande décision.

Le processus est divisé en étapes. Un bloc est préparé et proposé, puis les participants au vote l’évaluent avant que le réseau ne parvienne à un accord sur l’état qui en résulte.

Cette séparation est facile à ignorer, car le résultat final est tout simplement
« le bloc a été accepté ».

Mais, mécaniquement, elle établit une distinction utile entre le fait de produire un état candidat et le fait d’amener le réseau à y consentir. Si la proposition est mauvaise, l’étape de vote a une occasion distincte de la rejeter au lieu de considérer la production du bloc elle-même comme une acceptation.
J’aime cette structure.

L’arbitrage, c’est la coordination. Chaque étape supplémentaire doit communiquer correctement avec la suivante, et un système devient plus difficile à comprendre quand davantage d’éléments mobiles dépendent les uns des autres.

Alors, est-ce que fractionner le consensus en étapes explicites rend Dusk plus résilient face à de mauvaises propositions, ou bien la coordination supplémentaire crée-t-elle simplement une nouvelle surface de défaillance?

#dusk @Dusk $DUSK