Une chose qui m’intéresse dans le consensus fondé sur la mise, c’est que la sécurité et l’influence peuvent provenir de la même source : l’engagement économique.

Au premier abord, cela semble efficace. Les participants ont du capital exposé, donc suivre les règles du consensus devient rationnel sur le plan économique. Le réseau devient plus solide lorsque la participation honnête est récompensée et que les comportements nuisibles entraînent un coût.

Mais il y a une autre couche à surveiller.

À mesure que les participants accumulent davantage de mise, leur importance économique peut croître en même temps que leur influence. Cela ne signifie pas automatiquement la centralisation, mais cela pose une question structurelle sur la façon dont le pouvoir évolue au fil du temps.

Un réseau décentralisé n’est pas défini uniquement par le nombre de participants qui existent.

Cela dépend aussi de la manière dont la capacité à influencer le consensus est répartie de façon équitable.

$TRUMP
$MELANIA
$DUSK
#dusk @Dusk
Qu’est-ce qui compte le plus pour le consensus fondé sur la mise ?

Si une mise plus élevée signifie une plus grande participation au consensus, quelle priorité devrait accorder en premier lieu un réseau décentralisé ?