Exécuter des preuves à connaissance nulle (qu’il s’agisse de PLONK ou des versions optimisées ultérieures) sur la chaîne n’a jamais été un “petit déjeuner gratuit”. La génération de preuves par le client consomme de la puissance de calcul, tandis que la vérification des preuves par les nœuds consomme un temps d’exécution de bloc extrêmement précieux. Lorsque Dusk déplace le centre de gravité du récit, passant d’une simple “chaîne de confidentialité” à une “couche d’exécution de règlements d’actifs conformes en Europe”, une faille incontournable en économie des tokens se révèle :
Selon le modèle économique de Dusk, le réseau subventionne les nœuds Provisioner via une inflation décroissante sur 36 ans. Au début du mainnet, ou lorsque le marché est très dynamique, chacun peut se contenter des revenus d’inflation issus des récompenses de blocs (tokens nouvellement émis). Mais l’inflation ne peut acheter que la sécurité réseau à court terme ; elle n’achète pas la durabilité économique à long terme.
Quand les rendements du staking dépendent principalement de l’inflation des tokens plutôt que de frais générés par de vraies transactions d’actifs, la fragilité du système ne cesse de s’aggraver avec le temps :
D’une part, les institutions traditionnelles régulées (comme le NPEX tant promu) sont extrêmement sensibles aux coûts de transaction et à la certitude du règlement ; elles ne peuvent pas continuer indéfiniment à payer une prime pour les coûts élevés de vérification ZK on-chain.
Et si, dans le but de satisfaire ces institutions, on comprime trop les frais de Gas, alors lorsque l’inflation future sera réduite de moitié comme prévu, les nœuds ne pourront jamais, uniquement grâce aux maigres frais de règlement on-chain, couvrir les coûts matériels et de bande passante nécessaires pour exécuter des nœuds de validation hautes performances. La décentralisation et le consensus seront alors directement soumis à une pression : les nœuds quitteront la chaîne.
Le point le plus piquant est la récente mise en place de Hyperstaking (abstraction du staking). En surface, il abaisse les barrières de staking des utilisateurs ordinaires et augmente le taux de staking des tokens. Mais au fond, n’est-ce pas une forme d’ingénierie financière qui consiste, lorsque le volume de transactions sur une chaîne réelle tarde à exploser, à immobiliser la liquidité via le staking liquide et à retarder artificiellement la pression de vente ?
Même si le code cryptographique est écrit avec élégance, il devra finalement faire face à la liquidation du bilan. Le marché peut tolérer qu’un nouveau réseau soit alimenté par l’inflation pendant la phase de test, mais il n’achètera jamais indéfiniment une “histoire de conformité” sans revenus réels de règlement.
La mesure de la valeur d’une chaîne de règlement n’a jamais été le nombre de tokens verrouillés par les nœuds, mais la part des revenus des nœuds provenant des frais de règlement réellement versés par des institutions régulées.
#dusk $DUSK @Dusk $AAPL.US
Selon le modèle économique de Dusk, le réseau subventionne les nœuds Provisioner via une inflation décroissante sur 36 ans. Au début du mainnet, ou lorsque le marché est très dynamique, chacun peut se contenter des revenus d’inflation issus des récompenses de blocs (tokens nouvellement émis). Mais l’inflation ne peut acheter que la sécurité réseau à court terme ; elle n’achète pas la durabilité économique à long terme.
Quand les rendements du staking dépendent principalement de l’inflation des tokens plutôt que de frais générés par de vraies transactions d’actifs, la fragilité du système ne cesse de s’aggraver avec le temps :
D’une part, les institutions traditionnelles régulées (comme le NPEX tant promu) sont extrêmement sensibles aux coûts de transaction et à la certitude du règlement ; elles ne peuvent pas continuer indéfiniment à payer une prime pour les coûts élevés de vérification ZK on-chain.
Et si, dans le but de satisfaire ces institutions, on comprime trop les frais de Gas, alors lorsque l’inflation future sera réduite de moitié comme prévu, les nœuds ne pourront jamais, uniquement grâce aux maigres frais de règlement on-chain, couvrir les coûts matériels et de bande passante nécessaires pour exécuter des nœuds de validation hautes performances. La décentralisation et le consensus seront alors directement soumis à une pression : les nœuds quitteront la chaîne.
Le point le plus piquant est la récente mise en place de Hyperstaking (abstraction du staking). En surface, il abaisse les barrières de staking des utilisateurs ordinaires et augmente le taux de staking des tokens. Mais au fond, n’est-ce pas une forme d’ingénierie financière qui consiste, lorsque le volume de transactions sur une chaîne réelle tarde à exploser, à immobiliser la liquidité via le staking liquide et à retarder artificiellement la pression de vente ?
Même si le code cryptographique est écrit avec élégance, il devra finalement faire face à la liquidation du bilan. Le marché peut tolérer qu’un nouveau réseau soit alimenté par l’inflation pendant la phase de test, mais il n’achètera jamais indéfiniment une “histoire de conformité” sans revenus réels de règlement.
La mesure de la valeur d’une chaîne de règlement n’a jamais été le nombre de tokens verrouillés par les nœuds, mais la part des revenus des nœuds provenant des frais de règlement réellement versés par des institutions régulées.
#dusk $DUSK @Dusk $AAPL.US