Je relisais les normes techniques du règlement MiCA et j’ai remarqué quelque chose de bizarre : la réglementation emprunte presque mot pour mot à la « privacy by design » du RGPD, et pas à un quelconque texte du droit traditionnel des valeurs mobilières. C’est une transplantation étrange. La « privacy by design » du RGPD suppose une entreprise qui contrôle une base de données qu’elle peut verrouiller. Une blockchain publique n’a pas un tel contrôleur.
Du coup, je me suis penché sur la manière dont Dusk gère concrètement ce point, au lieu de se contenter d’affirmer être conforme. Le modèle de transactions Phoenix de Dusk protège par défaut les détails des transactions : l’expéditeur, le destinataire et le montant ne sont pas diffusés en clair comme sur Ethereum ou Bitcoin. Mais ce n’est pas non plus opaque : la même structure permet à un régulateur ou à un auditeur de consulter de manière sélective des données de transaction spécifiques lorsqu’il y a une exigence légale, sans exposer tout à tout le monde sur le réseau.
C’est cette tension, honnête, qui mérite qu’on s’y attarde. La « privacy by design » façon RGPD a été pensée pour des systèmes où les données peuvent être supprimées ou restreintes par un opérateur. MiCA demande désormais d’appliquer le même principe à des systèmes permanents et publics par nature. Le pari de Dusk, c’est que « protégé par défaut, vérifiable à la demande » est la traduction réelle de ce principe sur une blockchain — pas une anonymat total, pas une transparence totale.
$DUSK se négocie autour de 0,075 $ aujourd’hui avec environ 6,5 à 6,8 M$ de volume sur 24 h ; c’est encore un marché plutôt petit par rapport à ce que le projet essaie de résoudre. @Dusk construit pour une formulation réglementaire qui n’a pas été écrite en pensant aux blockchains.
Si un concept de conformité a été conçu pour des bases de données centralisées, peut-il un jour « s’adapter » parfaitement à un réseau décentralisé — ou la démarche de DUSK signifie-t-elle qu’il faut carrément un nouveau terme ?
#DUSK
Du coup, je me suis penché sur la manière dont Dusk gère concrètement ce point, au lieu de se contenter d’affirmer être conforme. Le modèle de transactions Phoenix de Dusk protège par défaut les détails des transactions : l’expéditeur, le destinataire et le montant ne sont pas diffusés en clair comme sur Ethereum ou Bitcoin. Mais ce n’est pas non plus opaque : la même structure permet à un régulateur ou à un auditeur de consulter de manière sélective des données de transaction spécifiques lorsqu’il y a une exigence légale, sans exposer tout à tout le monde sur le réseau.
C’est cette tension, honnête, qui mérite qu’on s’y attarde. La « privacy by design » façon RGPD a été pensée pour des systèmes où les données peuvent être supprimées ou restreintes par un opérateur. MiCA demande désormais d’appliquer le même principe à des systèmes permanents et publics par nature. Le pari de Dusk, c’est que « protégé par défaut, vérifiable à la demande » est la traduction réelle de ce principe sur une blockchain — pas une anonymat total, pas une transparence totale.
$DUSK se négocie autour de 0,075 $ aujourd’hui avec environ 6,5 à 6,8 M$ de volume sur 24 h ; c’est encore un marché plutôt petit par rapport à ce que le projet essaie de résoudre. @Dusk construit pour une formulation réglementaire qui n’a pas été écrite en pensant aux blockchains.
Si un concept de conformité a été conçu pour des bases de données centralisées, peut-il un jour « s’adapter » parfaitement à un réseau décentralisé — ou la démarche de DUSK signifie-t-elle qu’il faut carrément un nouveau terme ?
#DUSK